Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дело №
Судья <адрес> районного суда <адрес> Нимаева О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Водянниковой Екатерины Юрьевны об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,
Установила:
Обращаясь в суд, Водянникова Е.Ю. обжалует постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и снять арест с ее расчетного счета в ОАО АКБ <данные изъяты>
В судебном заседании Водянникова Е.Ю. поддержала доводы, изложенные в заявлении и пояснила, что на основании решения суда она обязана производить выплаты в счет погашения ипотечного кредита в пользу <данные изъяты>. Поскольку, договором предусмотрено внесение денежных средств на счет кредитора, она открыла расчетный лист и произвела перечисление денежных средств в размере чуть больше 2-х тысяч рублей. Денежные средства в указанном размере она должна перечислять ежемесячно вплоть до погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, решением суда она обязана выплатить в порядке регресса задолженность по коммунальным услугам в размере около 48 т. руб. в пользу бывшего супруга Водянникова Ю.А. Возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о взыскании 50 % с ее заработка, удержание с заработка единожды произведено. Однако, судебный пристав-исполнитель, не разобравшись в ситуации, вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ и наложила арест на счет, из-за чего в установленные сроки деньги не были переведены на счет банка по исполнению обязательств для погашения кредитного договора. Более того, Банком в ее адрес направлено требование о полном погашении задолженности из-за просрочки платежа, произошедшей не по ее вине. С учетом того, что в настоящее время постановление отменено и снят арест, в связи с чем, оснований для снятия ареста в судебном порядке не имеется. Однако, настаивает на вынесении решения по существу, поскольку, оспариваемое постановление было отменено судебным приставом-исполнителем уже после обращения ею в суд и постановление ей вручено в ходе рассмотрения дела по существу.
Взыскатель ФИО3 в суд не явился.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражает против удовлетворения заявления. Пояснила, что у нее в производстве находится исполнительное производство в отношении должника Водянниковой, оспариваемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ другим судебным приставом-исполнителем. 2 ноября арест снят, копия постановления направлена в адрес <данные изъяты>, где был арестован счет должника.
Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО5, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения заявления, пояснив, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по исполнению исполнительного документа для исполнения решения суда. С учетом доводов заявителя ДД.ММ.ГГГГ арест снят, спор исчерпан, просит отказать в удовлетворении заявления.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества Водянниковых Е.Ю. и ФИО3., также разделены между бывшими супругами и обязательства перед третьими лицами, в том числе и обязательства по ипотечному кредитному договору. Решение вступило в законную силу.
Кроме того, у заявителя Водянниковой Е.Ю. имеются обязательства и перед бывшим супругом, исполнительный лист взыскателем ФИО3 о взыскании денежных средств с Водянниковой Е.Ю. в размере 48851,49 руб. предъявлен взыскателем в установленные сроки в Октябрьский отдел УФССП, возбуждено исполнительное производство и установлен срок должнику для добровольного исполнения решения суда со дня получения постановления. Поскольку, Водянниковой решение суда не исполнено добровольно, вынесено постановление об удержании 50% заработка ДД.ММ.ГГГГ и направлено в ООО «<данные изъяты>» для исполнения.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 произведены исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках его полномочий, во исполнение решения суда, вступившего в законную силу. При этом, на момент обращения взыскания на счет ДД.ММ.ГГГГ о назначении счета в ОАО АКБ «Банк Москвы» ему не было известно, было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете у должника во исполнение решения суда.
Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снят арест с денежных средств, находящихся на счете в Бурятском филиале «Банка Москвы», о чем в судебное заседание представлено постановление, его копия вручена заявителю Водянниковой Е.Ю. и направлена в адрес Банка.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы заявителя на момент обращения с заявлением в суд были обоснованны, поскольку, были созданы препятствия в осуществлении ею прав и обязанностей, однако к моменту рассмотрения заявления по существу основания для снятия ареста со счета, как просит заявитель, отпали.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Решила:
Заявление Водянниковой Е.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дн.
Судья О.З. Нимаева