РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыденова Юрия Нимбаевича к Жамсуеву Зоригто Владимировичу, Будаеву Саяну Батомунхоевичу о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Цыденов Юрий Нимбаевич обратился в суд с иском к Будаеву Саяну Батомунхоевичу, Жамсуеву Зоригто Владимировичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Улан-Удэ на нулевом километре Спиртзаводской трассы было совершено нападение на автомобиль за управлением которого он находился. Нападение было совершено Будаевым С.Б. и Жамсуевым З.В., которые нанесли ему телесные повреждения. Автомобиль у него находился в аренде по устной договоренности, ежемесячная арендная плата составляла 5000 руб., в виду временной нетрудоспособности он был вынужден оплатить собственнику автомобиля 15000 руб. В результате нападения ему пришлось произвести затраты на лечение зубов в сумме 4303 руб. Также просит также взыскать моральный вред в сумме 90000 руб.
В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме. Суду пояснил, что ему был причинен легкий вред здоровью, однако он потратил денежные средства на лечение и протезирование зубов, выбитых при нападении. Также показал, что автомобиль находился у него в аренде, и он был вынужден оплатить аренду за три месяца, которые находился на больничном. Считает, что им были понесены значительные затраты и нанесен моральный вред.
Допрошенный по судебному поручению Жамсуев З.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что не причинял ущерба истцу. Не отрицая того, что наносил телесные повреждения, считает, что он не мог выбить потерпевшему зуб.
Ответчик Будаев С.Б. исковые требования не признал. Считает, что никакого ущерба истцу на наносил, ударил его лишь три раза и не мог выбить ему зубы. Машина была возвращена хозяину в целости.
Ответчики о времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав истца, рассмотрев материалы дела, материалы уголовного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и применении насилия в отношении Цыденова Ю.Н. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор в части квалификации и виновности оставлен без изменения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.
Таким образом вина в причинении вреда здоровью Цыденову Ю.Н. не подлежит доказыванию.
Однако истцом представлена справка об изготовлении съемного протеза из 13 зубов, тогда как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена посттравматическая экстракция 1-х зубов на верхней челюсти справа и слева, а также вывих второго зуба на верхней челюсти слева.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истцом не доказан размер расходов понесенных на лечение. При этом судом не может быть установлена стоимость предоставления стоматологических услуг в части, либо в процентном соотношении.
Также суд считает недоказанными расходы истца по оплате арендной платы за автомобиль, поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств о заключении такого договора с ФИО7
Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истцом перенесенные физические и нравственные страдания обосновываются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также вступившим в законную силу приговором суда. Согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-103 уголовного дела), Цыденову Ю.Н. причинены следующие телесные повреждения: посттравматическая экстракция 1-х зубов на верхней челюсти справа и слева, вывих 2 зуба на верхней челюсти слева, кровоизлияния в слизистую верхней губы и слизистую десны на верхней челюсти, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда на основании требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд руководствуется принципами обоснованности, разумности и справедливости. При этом учитывает, что совершенным Будаевым С.Б. и Жамсуевым З.В. преступлением истцу был причинен легкий вред здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыденова Юрия Нимбаевича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Жамсуева Зоригто Владимировича, Будаева Саяна Батомунхоевича в пользу Цыденова Юрия Нимбаевича 30000 руб. – компенсацию морального вреда.
Оставшиеся требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти дней в установленном законом порядке.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА