РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горяшина ФИО6 к Трухиной ФИО7 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Горяшин ФИО6 просит взыскать с Трухиной ФИО7 неустойку в размере 317350 руб., мотивируя следующим. Дата обезличенаг. между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику в долг 765000 руб., а ответчик обязалась возвратить указанный займ в срок до Дата обезличенаг. Дата обезличенаг., в указанный договор соглашением истца и ответчика внесены изменения, Трухина вязала в долг 110000 руб. в срок до Дата обезличенаг. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от Дата обезличенаг. с Трухиной в пользу истца взыскан основной долг по дополнительному соглашению в размере 110000 руб., неустойка за несвоевременный возврат данный суммы в размере 20000 руб., неустойка за несвоевременный возврат основной суммы долга. Несмотря на вступление указанного решения суда в законную силу, сумма в 110000 руб. до настоящего времени не возвращена истцу. Обязательства ответчика по возврату 110000 руб. обеспечиваются неустойкой в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки обязательства, согласно п. 5.2 договора займа от Дата обезличенаг. Период просрочки с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. составляет 577 дней, что в денежном выражении составляет 317350 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности от Дата обезличенаг. Тарасов ФИО10 иск поддержал и дал аналогичные пояснения. Дополнил, что всего между истцом и ответчиком был заключен один договор займа от Дата обезличенаг. и он был изменен соглашением от Дата обезличенаг. Соответственно, ссылка в дополнительном соглашении от Дата обезличенаг. о дате заключения сделки Дата обезличенаг. является технической ошибкой. В действительности воля сторон была направлена на изменение именно договора от Дата обезличенаг.
Ответчик Трухина ФИО7., будучи извещенной в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности от Дата обезличенаг. Лубсанов ФИО12 иск не признал и показал, что действительно Дата обезличенаг. между Трухиной и Горяшиным было заключено соглашение о займе в 110000 руб. Из его текста видно, что оно заключено в дополнение к договору займа от Дата обезличенаг., а не к договору от13 апреля. Таким образом, соглашение от Дата обезличенаг. является отдельным договором займа и никак не привязано к договору займа от Дата обезличенаг. Данный факт нашел отражение в решении Октябрьского районного суда от Дата обезличенаг., где данное соглашение отражено как отдельный договор займа. Соответственно, неустойка которая обеспечивает договор займа от Дата обезличенаг. не может быть применена к соглашению от Дата обезличенаг.
Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
Установлено, что Дата обезличенаг. между Горяшиным и Трухиной заключен договор займа, согласно которого Трухина взяла в долг 765000 руб. Договором установлено, что проценты за пользование займом не взимаются. Обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры по .... Разделом 5 договора установлена ответственность заемщика Трухиной в виде права займодавца досрочно требовать возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 5 % от суммы займа. Также предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки в размере 0, 5 % в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.
Дата обезличенаг., Трухина и Горяшин заключили дополнительное соглашение к договору займа от Дата обезличенаг., где договорились о том, что в дополнение к сумме займа по договору от Дата обезличенаг., Трухина берет в долг еще 110000 руб. В п. 3 стороны договорились о том, что снимают обременение с предмета залога после оплаты вновь полученных 110000 руб.
Ст. 450 ГК РФ установлено изменение договора возможно по соглашению сторон. В силу ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора устанавливается в случае его неясности путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, с учетом действительной общей воли сторон.
Суд считает, что воля сторон при заключении дополнительного соглашения от Дата обезличенаг. была направлена на изменение договора от Дата обезличенаг. Указание в соглашении даты 14 апреля, является простой опиской, поскольку установлено, что никакого договора от 14 апреля сторонами не заключалось. Кроме этого, о том, что данное соглашение являлось дополнительным к основному договору, изменяющему последний в части суммы основного долга свидетельствует следующее: в п. 3 соглашения стороны договорились о том, что залог обеспечивает возврат 110000 руб. Соответственно, требования истца обоснованны, все условия основного договора от Дата обезличенаг., в том числе о неустойке распространяются на дополнительное соглашение от Дата обезличенаг. Судебное решение не прекращает обязательств, принимая во внимание это и то, что 110000 руб. так и не возвращены истцу, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Судом проверены доводы ответчика о выводах суда при вынесении решения суда от Дата обезличенаг. Суд, вынося названное решение также посчитал, что неустойка, установленная договором от Дата обезличенаг. обеспечивает возврат 110000 руб. и взыскал в качестве неустойки 20000 руб. Соответственно, доводы стороны ответчика не состоятельны.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая то, что размер предъявляемой неустойки в 3 раза превышает сумму основного долга, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 50000 руб. При этом суд принимает во внимание то, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательства по возврату 110000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенному иску.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Горяшина ФИО6 к Трухиной ФИО7 о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Трухиной ФИО7 в пользу Горяшина ФИО6 неустойку по договору займа в размере 50000 руб., госпошлину в размере 1700 руб. Всего: 51700 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Федеральный судья