Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
28 октября 2019г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Батуеве Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиденова Сергея Александровича к МРИ ФНС России по Республике Бурятия № 1, УГИБДД МВД РБ, ОАО «Русь-Банк», Цыденову Жаргалу Насаковичу об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Сиденов С.А. просил освободить от ареста <данные изъяты>, 2000 выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № кузов №, регистрационный знак №; 2) прицеп бортовой №, 1982г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, шасси №, регистрационный знак №.
В судебном заседании Сиденов С.А. поддержал исковые требования. Пояснил, что в августе 2009г. приобрел по договору купли-продажи у ФИО4 указанный <данные изъяты> и прицеп к нему. У последнего имелся долг перед ним, и, чтобы его закрыть, ФИО4 предложил взять у него данные транспортные средства. В августе 2009г. забрал <данные изъяты> и прицеп, которые ему пришлось ремонтировать, т.к. их эксплуатация без этого была невозможна. Он оплатил сразу 50 тыс. руб., остальные 100 тыс. руб. отдал в рассрочку к апрелю 2010г. ФИО4, имевший генеральные доверенности, тоже оформил на него доверенности. Когда летом 2010г. решил зарегистрировать транспортные средства на себя, выяснилось, что они находятся под арестом. Т.к. срок доверенности истек, в сентябре 2010г. пришлось разыскать Цыденова Ж.Н., который значится в ПТС собственником транспорта. Считает, что он является законным владельцем приобретенного имущества, которое должно быть освобождено из-под ареста. Просит удовлетворить иск.
Ответчик Цыденов Ж.Н. иск признал. Пояснил, что в 2007г. он продал ФИО4 указанные транспортные средства, оформив на него доверенности. Расчет был произведен оказанными услугами, и машины использовались в работе ФИО10 ФИО4 должен был зарегистрировать машины на себя. В дальнейшем проданными КАМАЗом и прицепом не интересовался. В сентябре 2010г. к нему пришел сын истца и попросил оформить доверенность на его отца, т.к. сроки действия ранее выданных доверенностей истекли. Ему не было известно о наложении ареста на его имущество до обращения к нему истца. Не согласен с арестом, т.к. должником себя не считает. В свое время выступил залогодателем по кредитному договору, а заемщик по нему свои обязательства не исполняет. Будет оспаривать решения, принятые в отношении него и его имущества.
Представитель МРИ ФНС России № 1 по Бурятии Петинов В.Н. пояснил, что ими подавался иск о взыскании с Цыденова Ж.Н. задолженности по налоговым платежам. Как понял, арестовано было имущество не по их исполнительному листу.
Представитель УГИБДД МВД Бурятии Актамов Г.Г. пояснил, что арест на транспортные средства Цыденова Ж.Н. был наложен по постановлению судебного пристава-исполнителя, поступившего к ним на исполнение.
Ответчик ОАО «Русь-Банк» в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо - УФССП по Бурятии в судебное заседание не явилось. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Выслушав названных лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в паспортах транспортных средств <данные изъяты> № и <данные изъяты> их собственником значится Цыденов Ж.Н.
Как следует из пояснений Цыденова Ж.Н. и ФИО4 в 2007г., последний приобрел у Цыденова Ж.Н. данные транспортные средства. ФИО4 были выданы на них нотариально удостоверенные доверенности на распоряжение ими, в том числе с правом продажи, аренды, меня и пр.
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем Сиденовым С.А. был заключен договор купли-продажи, по которому Сиденов С.А. приобрел транспортные средства <данные изъяты>, 2000 г.выпуска, и <данные изъяты>, 1982г. выпуска.
Расчет с продавцом был осуществлен в рассрочку, полный расчет был произведен в апреле 2010г., о чем пояснили истец и ФИО4
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Специализированном отделе по исполнению особых производств УФССП по РБ Управления ФССП по Бурятии было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество Цыденова Ж.Н. в пользу ОАО «Русь-Банк» на сумму 97069408 руб. 23 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Цыденова Ж.Н., всего на девять транспортных средств, в том числе на вышеназванные <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Оценив обстоятельства дела, суд считает, что машина <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат освобождению из-под ареста.
Как видно из пояснений Сиденова С.А. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между ними была заключена сделка купли-продажи транспортных средств, и спорные в настоящее время автомашина и прицеп были приобретены истцом Сиденовым С.А.
Факт совершения сделки подтверждается и письменным договором, документами, подтверждающими получение ФИО4 денежных средств за проданные транспортные средства. На переход прав на автомашину от ФИО4 к Сиденову С.А. указывают и нотариально удостоверенные доверенности на распоряжение автомашиной и прицепом от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку транспортные средства относятся к движимым вещам, государственная регистрация права собственности на них не распространяется (ст.130,131 ГК РФ).
Суд считает, что договор купли-продажи транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ между названными сторонами был заключен, в соответствии с законом (ст.454 ГК РФ). Доказательств, указывающих или подтверждающих на имевшиеся изъяны при его совершении, суду представлено не было. Данных, свидетельствующих о мнимом характере указанной сделки, у суда также не имеется.
При этом следует отметить, что, согласно ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях регистрации прав владельцев на них. Регистрация автомашин является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности на это средство не связана.
Поэтому суд считает, что, то обстоятельство, что машина КАМАЗ и прицеп в августе 2009г. своевременно не были сняты с учета с Цыденова Ж.Н. и не поставлены на учет за Сиденовым С.А., не указывает на то, что договор купли-продажи в 2009г. не
состоялся. Свои обязательства стороны договора исполнили: продавец передал, а покупатель принял транспорт, передав за него оплату ФИО4
Таким образом, суд считает, что переход права собственности на названные транспортные средства в августе 2009г. к Сиденову С.А. состоялся. С момента заключения договора последний на законных основаниях стал собственником данного имущества.
В связи с чем, следует признать, что при таких обстоятельствах арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство, не был правомерным. Собственник Сиденов С.А., не выступающий стороной исполнительного производства, не может быть ограничен в своих правах на принадлежащие ему транспортные средства (ст.209 ГК РФ), а потому КАМАЗ и прицеп подлежат освобождению из-под ареста.
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
Исполнительный документ, в рамках исполнения которого был наложен арест на транспортные средства, был выдан для исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер по делу по иску ОАО «Русь-Банк».
Истец ОАО «Русь-Банк» обратился с иском к ФИО13 и ФИО8-Н.Б. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Цыденову Ж.Н.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены. В пользу банка солидарно с ФИО13 и ФИО8-Н.Б. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 97005408 руб. 23 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество Цыденова Ж.Н.
Таким образом, Цыденов Ж.Н. должником по кредитному договору не является, поэтому наложение ареста на его имущество на сумму 97 069408 руб. правомерным назвать нельзя, т.к. он отвечает лишь заложенным имуществом - земельным участком и тремя нежилыми помещениями.
Исходя из норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, получивший исполнительный лист суда, обязан был его исполнить. Вместе с тем, как уже было сказано, арест транспортных средств обоснованным признать нельзя, т.к. в отношении Цыденова Ж.Н. могло быть арестовано лишь заложенное недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований Сиденова С.А.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сиденова Сергея Александровича удовлетворить.
Освободить от ареста транспортные средства: 1) <данные изъяты>, 2000 выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №, регистрационный знак №; 2) прицеп бортовой <данные изъяты>, 1982г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, шасси №, регистрационный знак №.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья.