РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К. при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кобылкина Сергея Михайловича на действия судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛА:
В суд обратился Кобылкин СМ. с жалобой на действия судебного пристава -исполнителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного ОСПП г. Улан-Удэ УССП РБ Базаровой А.А. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на автомашину марки « Киа Топик» 1999 года выпуска, г.н. №. Считает, что постановление вынесено незаконно, так как он не уклоняется от выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Сергея. Автомашина является единственным источником заработка, лишив которого, он не сможет выплачивать алименты, в результате чего задолженность по алиментам будет расти. Просит суд отменить постановление о наложении ареста как вынесенное незаконно.
В судебном заседании Кобылкин СМ. на требованиях, изложенных в жалобе настаивает.
В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Базарова Д.Б. и ее представитель Федорова Д.М., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласны. Суду показали, что действия судебного пристава - исполнителя законны и обоснованны, так как Кобылкин СМ. является должником по уплате алиментов в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребенка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника перед взыскателем по алиментам составила 88 967 руб. 24 коп. Таким образом, постановление о наложении ареста на имущество должника был вынесено в связи с наличием задолженности по алиментам, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, возражала против удовлетворения требований заявителя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1, ч.З ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 5 - ого судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кобылкина СМ. в пользу Борисовой И.Е. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Натальи.
Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам Кобылкина СМ. составляет 88 967 руб. 24 коп.
В судебном заседании Кобылкин СМ. не оспаривает сумму задолженности по алиментам.
ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем Базаровой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ г. было описано и арестовано имущество должника в виде автомашины марки « Киа Топик», 1999 года выпуска, г.н. №.
Таким образом, наложение ареста на имущество должника было произведено в связи с наличием задолженности по алиментам у Кобылкина СМ.
Статьями 254,255 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок подачи и рассмотрения заявлений об оспаривании действий ( бездействия) должностного лица органа государственной власти. Согласно данным нормам закона, признание действий ( бездействия) должностного лица государственного органа незаконными возможно при наличии двух условий:) имеется факт нарушения судебным приставом - исполнителем норм действующего законодательства; 2) если указанные нарушения повлекли определенные последствия, т.е. нарушение прав и свобод гражданина, создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо повлекли незаконное возложение каких - либо обязанностей на гражданина.
Каких - либо законных прав и интересов заявителя действиями судебного пристава - исполнителя не затронуто, кроме того, заявителем не указаны нормы закона, нарушенные судебным приставом - исполнителем.
Суду не представлены доказательства того, что указанная автомашина является единственным источником заработка.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Жалобу Кобылкина Сергея Михайловича на действия судебного пристава -исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья