ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Веденевой Марины Владимировны к Манжуевой Маргарите Борисовне, филиалу ООО «Росгосстрах-Сибирь»в РБ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, истица Веденева М.В. просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в РБ материальный вред в размере 276993 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей; с Манжуевой М.Б. компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, причиненный ей в результате ДТП, в том числе утраченный им заработок (доход) в установленном законом размере с правом последующей индексации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Манжуевой М.Б. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании истица Веденева М.В. уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в РБ материальный вред в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15814,40 рублей, расходы, затраченные на амбулаторное лечение в размере 9463 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 45277,4 рублей. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила на нее наезд, в результате чего ей был причинен материальный вред, который она просит взыскать с вышеуказанной страховой компанией.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого не с кем было оставить, и в этой связи лечиться в стационарных условиях не имела возможности. До сего времени здоровье полностью не восстановлено, она продолжает лечение.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Манжуевой М.Б., о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району г. Улан-удэ, РБ.
В результате причиненного ей вреда здоровью она потратила на амбулаторное лечение, приобретение лекарств на сумму 94613 руб. Просит взыскать указанную сумму со страховой компании, поскольку ответственность собственника автомобиля- Манжуевой М.Б. застрахована по договору обязательного страхования в филиале ООО»Росгосстрах». Кроме того, просит взыскать вышеуказанную сумму утраченного заработка, а также затраты на услуг представителя.
Представитель ответчика филиала ООО « Росгосстрах» в РБ Гомбоева С.Б. надлежащим образом уведомлена о дне судебного заседания. В отзыве на исковое заявление указала, что расходы на возмещение вреда в период нахождения на стационарном лечении не подлежат возмещению, поскольку предполагает бесплатное обслуживание пациентов. Подлежат возмещению лишь расходы на лечение, произведенные вне стационара. Размер подлежащего возмещению утраченного заработка определяется в процентном соотношении к его среднему месячному заработку до повреждения здоровья, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности.
Необходимость санаторно-курортного лечения должно быть подтверждено медицинским заключением. Расходы по услугам представителя явно завышены и не соответствуют требованиям ст.100 ГПК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца постановлено рассмотреть иск в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав отзыв, материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Манжуева М.Б., управляя автомобилем марки Тойота Платз, государственный регистрационный знак № принадлежащем ей на праве собственности, в нарушение Правил дорожного движения, на дороге <адрес> совершила наезд на Веденеву М.В., причинив тем самым последней средней тяжести вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № полученные Веденовой М.В. повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, закрытого фрагментарного перелома тела грудины со смещением по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства более 21 дня.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Манжуева М.Б. привлечена к административной ответственности по ст. 12.24. ч. 2 КОАП РФ за нарушения пунктов 10.1 ПДД к административному штрафу в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные требования в части возложения обязанности по возмещению ущерба на страховую компанию, суд считает, что данная обязанность должна быть возложена на страховую компанию ООО « Росгосстрах» в лице его филиала в РБ.
Судом установлено, что гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством, была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № №, срок действия которого обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с 1 ст. 6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 7 данного ФЗ устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в РБ в пользу Веденевой М.В. 9463 руб. Судом исследованы представленные доказательства, подтверждающие расходы истца на лечение на указанную сумму – кассовые и товарные чеки и считает их обоснованными и подлежащими в этой части удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Размер такого компонента в объеме возмещения вреда, как утраченный заработок (доход), определяется с помощью специального показателя - степени утраты потерпевшим трудоспособности (общей или профессиональной). Профессиональная трудоспособность - это способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности потерпевшего осуществлять профессиональную деятельность. Если этот показатель определяется в 50%, то утраченный заработок также определяется как № среднего месячного заработка.
Согласно заключению экспертизы 122 у гр. Веденевой М.В. имеются телесные повреждения в результате ДТП. Утрата профессиональной трудоспособности составляет - № которая произошла вследствие полученных телесных повреждений в результате ДТП.
Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка за прошедший период, суд полагает необходимым их удовлетворить.
Согласно ст.1086 ч 4 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Истец просит при определении утраченного заработка учесть обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В обоснование своих доводов им представлены сведения Федеральной службы государственной статистики по РБ, согласно которым среднемесячная заработная плата по группе занятий « Женские и мужские парикмахеры» на октябрь 2009 г. составляет 4942 руб. Разработка по названной специальности проводится 1 раз в 2 года.
На основании изложенного, суд при определении утраченного заработка исходит из указанной среднестатистической заработной платы в размере 4942 рублей. Соответственно размер утраченного заработка Веденевой М.В. с момента получения повреждения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в процентном соотношении к утрате профессиональной трудоспособности в размере № составляет 15814,40 рублей. Данный заработок Веденева М.В. определенно могла иметь, поскольку до получения ранения занималась профессиональной деятельностью парикмахера.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема выполненных услуг, считает возможным присудить истцу возмещение расходов на оплату услуг его представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах» в лице филиала в РБ в доход государства госпошлина в размере 958,3 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197, 235 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Веденевой Марины Владимировны к филиалу ООО «Росгосстрах-Сибирь»в РБ о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Веденевой Марины Владимировны с филиала ООО «Росгосстрах-Сибирь»в РБ материальный вред в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15814,40 рублей, расходы, затраченные на амбулаторное лечение в размере 9463 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 35277,4 рублей.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах-Сибирь»в РБ в доход государства госпошлину в размере 958,3 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано — в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Копия верна: Болотова Ж.Т.