РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 02 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаева Чингиса Цыренжаповича к Ульдеевой Цыренжид Пурбоевны о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального и материального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Будаев Ч.Ц. обратился в суд с иском к Ульдеевой Ц.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 350882рублей, расходов по уплате госпошлины в федеральный бюджет при подаче иска в размере 4702 рубля, расходов на представителя 30000 рублей, компенсации морального и материального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец Будаев Ч.Ц. иск подержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с АН «Эверест» в лице ФИО4 на покупку земельного участка в <адрес> за 420000 рублей. При подписании договора он оплатил 20000 рублей в качестве задатка за услуги и 100000 руб.в качестве задатка за земельный участок. Имеется расписка. Обязательства Ульдеевой выполнены не были, земельный участок ему не был продан. Он намеревался построить дом на земельном участке, но поскольку участок не приобрел, вынужден снимать жилье за плату, претерпел из –за этого моральный вред, что оценивает в 100000 руб. также на 100 тысяч он сейчас не может купить другой участок. Он обращался в коллекторское агентство, но деньги до сих пор не взысканы.
Представитель истца по доверенности Макарова Т.А. иск поддержала, дала пояснения аналогичные пояснениям истца.
Ответчик Ульдеева Ц.П. иск признала частично. Пояснила, что три года назад мать истца захотела купить два участка по 400 тыс. для сыновей. Был заключен договор. Но потом они сами отказались от покупки, т.к. им не хватило денег. Договорились, что дальше будут искать участки. 100 тыс. она взяла за участок, 20 тыс. за свои услуги как риэлтора. Летом 2010 г. ей угрожали, вызывали в коллекторское бюро, там подписали соглашение, что она до января 2011 г. всё выплатит. 20тыс. она отдала ФИО6 под расписку. Почему они не дошли до истца она не знает. Не согласна с процентами, т.к. сейчас она не работает, на пенсии.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Из положений ст.ст. 160-161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, т.е. путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договоры купли-продажи земельных участков подлежат обязательной государственной регистрации в уполномоченных органах.
При этом, продавцом по договору купли-продажи может выступать только собственник имущества (или уполномоченное им в силу доверенности лицо).
Фактически истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор, именуемый как договор о задатке, где в качестве продавца земельного участка указана Ульдеева Ц.П. Как она пояснила, доверенности на право заключения договора купли-продажи от собственника земельного участка у нее не имелось.
Данный договор является ничтожным в силу противоречия ст. 209 ГК РФ. Соответственно, он не влечет юридических прав и обязанностей, кроме связанных с его недействительностью.
Согласно нормам ст.ст. 1102-1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательно полученные Ульдеевой Ц.П. денежные средства в размере 120750 руб. от Будаева Ч.Ц., подлежат взысканию в судебном порядке.
Доводы истца о том, что 20000 рублей являются задатком и подлежат возврату в двойном размере, а также доводы ответчика о том, что 20000 руб. являются платой за оказанные риэлторские услуги, опровергаются имеющейся в деле распиской Ульдеевой от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной расписке она получила от Будаева 120750 руб. в виде аванса за земельный участок. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, т.к. получена без законных на то оснований.
Имеющаяся расписка Ульдеевой Ц.П. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Будаеву 140000 рублей (100 тыс. плюс 40 тыс. двойная сумма задатка) судом не принимается, т.к. противоречит закону.
Согласно ст.380 ГК РФ, 1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
То есть, договор задатка заключается между покупателем и продавцом вместе с основным договором купли-продажи. Между сторонами не был заключен даже предварительный договор. Как уже было указано, договор именуемый как договор о задатке является ничтожным. Соответственно, сумма 20 тыс. не является задатком.
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд считает, что период необходимо исчислять с даты получения денежных средств, поскольку Ульдеева должна была понимать, что у нее не имеется полномочий на получение данных денежных средств. Таким образом, подлежат начислению проценты на сумму неосновательного обогащения – 120750 руб., исходя из имеющейся просрочки -1228 дней, ставки рефинансирования Центробанка РФ на момент заявления требований -7,75%:
(120750 руб. х 7,75%) : 360 дн. х 1228 дн. = 31921, 61 руб.
При этом, суд считает, что оснований для снижения размера процентов по ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик в течение длительного времени не возвращает денежные средства, хотя знает, что ею обязательства выполненные не были, и она незаконно удерживает полученные чужие денежные средства, т.е. злоупотребляет своим правом.
Довод ответчика о том, что 20000 руб. она передала по расписке работнику коллекторского агенства ФИО6, судом не принимаются. По пояснениям самого ответчика, денежные средства она должна была передать Будаеву. То, что она не удостоверилась в полномочиях ФИО6 на право получения денег за Будаева, не должно влиять на права истца на получение полного возмещения причиненного ему ущерба в судебном порядке. В доверенности, выданной Будаевым на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что она не имеет право получения имущества или денег.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, (ст.98 ГПК РФ) в размере 4453,41 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
В данном случае, дело не представляет особой сложности, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает, что расходы на представителя должны быть определены в размере 10000 рублей.
Требования о взыскании как указал дословно истец «материального и морального ущерба в размере 100000 руб.» не подлежат удовлетворению. В силу ст.151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения нематериальных благ (здоровье, жизнь и т.п.). В данном случае рассмотрен иск материального характера. Доводов и доказательств причинения морального вреда не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств причинения ответчиком истцу материального ущерба суду также не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Будаева Ч.Ц. удовлетворить частично.
Взыскать с Ульдеевой Цыренжид Пурбоевны в пользу Будаева Чингиса Цыренжаповича неосновательное обогащение в размере 120750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31921, 61 руб., расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины по подаче иска в размере 4453,41 руб., всего: 167 125 рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней в кассационном порядке со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Н.Л. Гармаева