РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ринчиновой Антонины Арнольдовны к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным договора поручительства,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ринчинова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Ринчинова А.А. иск поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №. Фактически кредит оформлялся ФИО1, которая попросила быть ее поручителем. Она согласилась и составила анкету поручителя, где указала свои данные. В анкете заполнила все графы за исключением данных заемщика. Впоследствии узнала, что ФИО1 эту анкету поручителя внесла фамилию, имя, отчество своего брата ФИО3, получила кредит на его имя. А ей был представлен для подписи договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, который она подписала думая, что поручается за ФИО1, так как в конце договора не были указаны реквизиты заемщика. Впоследствии она узнала, что при заключении кредитного договора ФИО3 неверно указал свой возраст, ему на момент заключения договора было всего 18 лет, он же указал, что ему 28 лет, данное обстоятельство имеет существенное значение. В это время он не имел постоянного дохода и был послушником (хувараком) буддийского университета ФИО7 Также им была представлена подложная справка о месте работы и заработной плате. При указанных обстоятельствах ФИО3 не мог получить кредит в указанном банке. В настоящее время вышеуказанный кредитный договор заемщиком не исполняется, АКБ «Росбанк» намерен взыскать задолженность по кредиту с нее как поручителя. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, в связи с чем она просит признать недействительным договор поручительства №Б от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ «Росбанк» и ею. По кредиту перестали платить через 5 месяцев, поскольку офис банка и её место работы располагались в одном административном здании, к ней позвонили из банка и сказали, что имеется задолженность. У нее не было на руках экземпляра договора, она запросила его в банке и только тогда, в 2006 г. она узнала, что заемщиком является ФИО3. Считает, что между ФИО1 и работниками банка был сговор, они незаконно выдали кредит ФИО3, за что несколько работников были уволены. Банк чувствовали свою вину и не подавали на взыскание до 2010 г.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности Клеткина В.А. иск не признала, пояснила, что незнание и невнимательность при подписании договора не является основанием для признания сделки недействительной. Истец должна была видеть и прочитать, что она пописывает договор поручительства за ФИО3, это прямо указано как в договоре поручительства, так и в кредитном договоре, который также подписан истцом. Кроме того, просит отказать в иске и по мотиву истечения срока исковой давности. Договор подписан в октябре 2005 г., истец подала иск в августе 2010 г. Показатели возраста не являются основанием для отказа в предоставлении кредита, т.к. оценивается платежеспособность в общем, в том числе с учетом поручителей. О том, что справка о заработной плате недействительная банку известно не было, на ней имеется печать предприятия, подпись руководителя.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о мете и времени судебного заседания.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в иске надлежит отказать.
1) Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, «срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».
Договор поручительства по мотивам, указанным истцом (ст.179 ГК РФ), является оспоримой сделкой.
Как пояснила сама истец, о том, что она подписала договор поручительства не за то лицо, за которое полагала, она узнала в 2006 г.
Соответственно, за защитой своего права она должна была обратиться в течение 1 года, т.е. до конца 2007 г. Фактически она обратилась в суд в августе 2010г.
Согласно ст. 205 ГК РФ, основанием для восстановления срока исковой давности являются исключительные случаи, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Кроме того, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В данном случае, законных оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, т.к. истец является социально высокоадаптированным гражданином, занимает должность в аппарате управления и говорить о неграмотности или заблуждении не имеется оснований. Доказательств тяжелой болезни или беспомощного состояния в течение шести месяцев срока давности, исключающих возможность обращения в суд, не представлено.
2) Также суд находит не обоснованными доводы исковых требований. Истец ссылается на то, что она не знала, что подписывает договор поручительства за ФИО3, а не за свою знакомую ФИО1. Однако, в п.1.1. договора поручительства № Е прямо написано, что поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором на исполнение ФИО3 своих обязанностей по кредитному договору. Истец не оспаривает изготовление подписей от её имени ею самой.
Кроме того, истцом подписан каждый лист кредитного договора с ФИО3, на последнем листе имеются все реквизиты заемщика ФИО3, рядом с реквизитами всех поручителей. Довод истца о том, что она подписала договор не читая, не является основанием для признания его недействительным.
Проверен довод истца о том, что ФИО3 не получал денежные средства, якобы их лично получила ФИО1. В суд представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что именно ФИО3, предъявив паспорт 8103 819607, получил из кассы наличные в сумме 127400 руб. То как распорядился заемщик полученными денежными средствами не влияет на юридическую квалификацию сложившихся правовых отношений.
Также суд не принимает доводы истца о том, что ФИО3 вообще не должны были выдать кредит, т.к. на тот момент ему было только 18 лет, и он представил подложную справку с места работы.
Согласно главе 42 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются его реальность, платность и возвратность, а также письменная форма договора. Все эти условия в кредитном договоре соблюдены. На момент его заключения ФИО3 является дееспособным и правоспособным гражданином, поскольку достиг совершеннолетия, т.е. имел право своими действиями совершать действия, порождающие у него права и обязанности.
Согласно ч.1 ст.831 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Однако, таких обстоятельств банком установлено не было: платежеспособность заемщика обеспечивалась наличием двух поручителей. О подложности справки о среднем заработке заемщика было не известно.
Кроме того, отказ от предоставления кредита по мотивам. указанным в ч.1 ст.831 ГК РФ, является правом кредитной организации, а не обязанностью.
Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Договор поручительства является двухсторонней сделкой, заключается между банком и поручителем. Доказательств обмана со стороны банка в отношении Ринчиновой А.А. не представлено, вся информация по кредиту (сумма, срок, проценты, ответственность) и обязанностям поручителя указана в договоре поручительства и кредитном договоре, подписанных истцом.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ринчиновой А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
В удовлетворении исковых требований Ринчиновой Антонины Арнольдовны к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным договора поручительства – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Бурятия в кассационном порядке со дня изготовления текста мотивированного решения.
Судья: подпись
Копия верна: Н.Л. Гармаева