РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 01 ноября 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиковой Татьяны Григорьевны к Гуслякову Геннадию Астафьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Истец Паршикова Т.Г. обратилась в суд с иском к Гуслякову Г.А. о взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 31 000 рублей, стоимости заменяемых деталей и материалов в сумме 63 140 рублей 85 копеек, с учетом износа 28 258 рублей 81 копейку, расходов за составление калькуляции в сумме 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 75 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 197 рублей 59 копеек.
В судебном заседании истица Паршикова Т.Г. уменьшила заявленные исковые требования. Просит суд взыскать с Гуслякова Г.А. стоимость заменяемых деталей и материалов в сумме 36 670 рублей 38 копеек, расходы по оплате калькуляции в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 197 рублей 59 копеек. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины № произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого пострадал ее автомобиль №. Собственником машины, за управлением которой являлось виновное лицо ФИО8, является Гусляков Г.А. Материальный ущерб был возмещен ей страховой компанией в сумме 55 985 рублей 50 копеек. Стоимость фактического ремонта и материалов превышает сумму страхового возмещения. Полагает, что указанная разница подлежит взысканию с собственника транспортного средства. Вследствие ДПТ ей причинен моральный вред, вызванный тяжелым материальным положением ввиду того, что машина, на который семья зарабатывала средства, длительное время не эксплуатировалась. Компенсацию морального вреда она оценивает в 25 000 рублей. В среднем за месяц указанный микроавтобус приносит доход в размере 25 000 рублей, просит взыскать упущенную выгоду за три месяца в сумме 75 000 рублей. Настаивает, что ответственность должна быть возложена именно на собственника транспортного средства Гуслякова Г.А., поскольку водитель ФИО8 не сможет возместить ей причиненный ущерб, с него нечего взять, скрывается. Возражает против замены судом ответчика и против привлечения ФИО8 в качестве соответчика по делу. Считает, что Гусляков вступил в сговор с сотрудниками милиции, что якобы были подброшены доверенность и другие документы. Полагает, что доверенность Гусляковым была изъята ранее ДПТ, т.к. он знал, что ФИО8 выпивает и именно Гусляков должен нести ответственность за действия ФИО8. При этом, она уточнила формулировку иска и настаивает на исключении из искового заявления самого понятия "управлял по доверенности". ФИО8 управлял автомобилем без документов. Гусляков Г.А. не принял мер по защите своего авто от постороннего воздействия, на момент совершения ДТП у авто не было полного комплекта необходимых документов: свидетельства ТС, талона техосмотра, водитель не имел водительского удостоверения, не было доверенности на право управления данным автомобилем. Поэтому автомобиль не имел права двигаться согласно ст. 1079 ГК РФ.
Гусляков Г.А. иск не признал. Пояснил, что законным владельцем ТС на основании письменной доверенности являлся ФИО8 Последний был единственным лицом, допущенным к управлению машиной по полису страхования автогражданской ответственности. Ранее Гусляков Г.А. занял ФИО8 денежные средства на покупку данной машину, по договоренности сторон машину до полного расчета по займу оформили на Гуслякова Г.А. для гарантии возврата денег. Фактически владел машиной именно ФИО8 Когда он писал доверенность на ФИО8, то списывал данные его паспорта с договора, который писал сам ФИО8 и ошибочно указал в паспортных данных 2007 г., вместо 2006 г. Если бы у них было злонамеренное соглашение, то они бы просто переписали договор без ошибок. А он представил в суд всё как есть. О том, что произошло ДПТ он узнал от брата ФИО8, поехал в ГИБДД за машиной, но ему сказали найти ФИО8. Кое-как он его нашел, поехали в ГИБДД, у ФИО8 были взяты показания. Он не предполагал, что ФИО4, получив по ОСАГО страховую сумму будет подавать еще в суд. В июне 2009 г. ему на дом пришла повестка из милиции, для чего его вызывали он не знал, но пошел. Там, участковый ФИО5 сказал, что найдены сберкнижка на имя ФИО8, его паспорт, свидетельство о регистрации ТС на имя Гуслякова, доверенность. Сразу ФИО5 документы отдавать не стал, потребовал привести ФИО8. ФИО8 он не нашел, и ФИО5 отдал ему только доверенность и свидетельство о регистрации ТС. Считает, что он не может отвечать за действия ФИО8, т.к. тот управлял машиной на основании доверенности.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился. Местонахождение последнего суду не известно. Представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ Спирина Е.М. полагает, что иск не подлежит удовлетворению по существу, поскольку закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба, находит не доказанным упущенную выгоду. Также полагает, что в объеме, установленном экспертизой, ущерб был возмещен в полном объеме.
Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» судебное заседание не
явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины № ФИО8, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и водителя микроавтобуса № ФИО4
Постановлением ГИБДД виновным в совершении ДТП признан ФИО8 Последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ в виде штрафа.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, Что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право; управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии и с п.1 ст. 185 ГК РФ предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.
Таким образом, доверенность на управление автомобилем должна быть совершена в простой письменной форме.
Судом установлено, что ФИО8 владел источником повышенной опасности на законном основании - на основании доверенности собственника транспортного средства Гуслякова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, использовал его по своему усмотрению.
Согласно указанной доверенности право управлений автомашиной №, государственный номер №, было передано Гусляковым Г.А. сроком на 3 года ФИО8 Указанная доверенность была предоставлена суду ответчиком.
Довод о том, что в доверенности имеется противоречие в дате выдачи паспорта ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доверенность датирована ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен. Сделан запрос в ТП УФМС России по РБ в Бичурском районе. Согласно формы 1, паспорт серии № выдан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г. То есть, в доверенности имеет место механическая описка.
По информации ОМ № 2 УВД по г. Улан-Удэ РОВД, письменного объяснения оперуполномоченного ОУР ОМ № 2 ФИО5 указанная доверенность, свидетельство о постановке ТС, а также паспорт ФИО8 и сберкнижка на его имя были обнаружены при отработке жилого массива в районе дома по <адрес>.
У суда не имеется оснований не доверять представленной в суд доверенности. Доводы истца о сговоре сотрудников ОМ № 2 УВД по г. Улан-Удэ с Гусляковым суд считает надуманными. Копия справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195)(подлинник истцом так и не представлен в суд) не противоречит другим имеющимся справкам об обнаружении документов на имя Гуслякова и ФИО8 и передачи их собственникам (л.д. 144 и л.д. 151), т.к. содержит указание только о том, что справки не были зарегистрированы в журнале №.
На дополнительный судебный запрос, зам. начальника ОМ № 2 УВД по г. Улан-Удэ ФИО6 сообщил, что все ранее выданные по делу справки должностных лиц соответствуют действительности, однако они не были зарегистрированы в ГД и Р.
Представленная истцом копия объяснения из материалов дела с припиской якобы ФИО5 о том, что число и месяц объяснения он не помнит и данное объяснение он не отправлял в суд, не может быть принята в качестве доказательства по делу, т.к. является копией, никем не заверена, подлинник не представлен. Авторство приписки истцом не подтверждено. Кроме того, содержание данной копии также не опровергает наличие ранее выданных документов, т.к. объяснение ФИО5 было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ответа на запрос ФИО7 вместе со справкой за подписью зам. начальника ОМ № 2 УВД по г. Улан-Удэ ФИО6
Необходимо отметить тот факт, что ФИО8 был единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством №, что следует из полиса ОСАГО, и что также подтверждает доводы ответчика.
В материалах дела имеется копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, т.е. за управление ТС без документов предусмотренных ПДД. Согласно ответа начальника УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, установить в настоящее время, за отсутствием какого документа был составлен протокол не представляется возможным. Однако, данный факт не влияет на юридическую квалификацию сложившихся гражданско-правовых отношений, поскольку Гусляков Г.А. по доверенности на управление ТС передал ФИО8 все права, связанные с управлением и использованием автомобилем, в том числе и ответственность за последствия, наступившие вследствие ДПТ, виновником которого стал ФИО8. Возможный факт физического отсутствия доверенности в момент ДТП на руках у ФИО8 не свидетельствует о том, что данная доверенность не выдавалась вообще, в то время как другие доказательства в совокупности свидетельствуют о выдаче доверенности от Гуслякова ФИО8 на право управления ТС. При этом, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника источника повышенной опасности и лица, владеющего им на законном основании.
Так же суд считает необходимым отметить, что возложение ответственности за последствия ДПТ на Гуслякова будет противоречить вытекающим из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность, вина.
Поскольку в суде нашел подтверждение факт управления транспортным средством иным лицом на законном основании, суд считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Истец Паршикова Т.Г. вправе восстановить свои нарушенные права путем обращения с соответствующим иском к виновному лицу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
В удовлетворении исковых требований Паршиковой Татьяны Григорьевны к Гуслякову Геннадию Астафьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: подпись
Копия верна: Н.Л. Гармаева