РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редько ФИО14 к Балдановой ФИО15, Редько ФИО16 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности и прекращении права собственности,
У С Т А Н О В И Л А :
Обращаясь в суд, Редько ФИО14. просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по ..., ... заключенный Дата обезличенаг. между Редько ФИО16. и Балдановой ФИО15. Иск мотивирован тем, что данная квартира куплена в период совместного брака между нею и Редько Ф.И. Несмотря на это, вопреки ст. 35 СК РФ на продажу указанной квартиры не было получено ее нотариально удостоверенное согласие.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Редько ФИО16., в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Федорова ФИО22., Кылыклы Зафер и Нагаслаев ФИО23.
В судебном заседании, Редько ФИО14 иск поддержала и показала, что с Дата обезличенаг. состоит в зарегистрированном браке с Редько ФИО16. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей. Спорную квартиру приобрели в период совместного проживания в браке – в мае 2008г. и проживали в ней всей семьей около полугода. После чего, по причине ссоры с супругом, она с детьми выехала в ... район в ..., где и проживает в настоящее время с детьми. О продаже квартиры ей ничего не было известно, Редько ФИО16 о предстоящей продаже квартиры осенью 2009г. ничего не говорил. Более того, в октябре 2009г. в г. Улан-Удэ она не приезжала. Никакого согласия ни устного, ни нотариально удостоверенного на продажу квартиры не давала. О ее продаже узнала при рассмотрении дела о выселении. О том, что при продаже недвижимости необходимо нотариально удостоверенное согласие супруга узнала лишь весной 2010г. от сестры, до этого о данном требовании не знала. Настаивает на иске, так как квартира необходима ее семье. Иного жилья ее семья не имеет. В данной квартире буду проживать ее дети, когда будут получать образование в г. Улан-Удэ.
Представитель истца по доверенности от Дата обезличенаг. Мирсанов ФИО28 дал аналогичные пояснения.
Ответчик Редько ФИО16 иск признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Показал, что осенью 2009г. решил продать квартиру для того, чтобы купить взамен деревянный дом. В планы продажи квартиры, супругу не посвящал, так как на тот момент они находились в ссоре и проживали раздельно, он – в Улан-Удэ, она с детьми в ... районе. Путем приобретения дома, хотел сделать семье сюрприз. Для продажи квартиры обратился в риэлтерское агентство «Лэлис», где оформил доверенность на гр-на Кылыклы Зафера, чтобы он собрал необходимый пакет документов, продал квартиру и купил взамен деревянный дом. О том, что его квартира продана, узнал уже после продажи, когда в квартиру пришла Балданова и стала требовать освобождения квартиры. Соответственно никаких денег за продажу его квартиры он не получил, Кылыклы Зафер деньги ему не отдал, где он в настоящее время находится ему неизвестно. Обращения, в правоохранительные органы результатов не дали. Согласия на продажу квартиры, его супруга не давала, так как о продаже квартиры ей не было известно. В настоящее время, несмотря на его выселение из квартиры, он продолжает в ней проживать, так как иного жилья не имеет. Денег для возвращения Балдановой не имеет.
Ответчик Балданова ФИО15. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. Спирина ФИО31 будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания в судебное заседание не явилась. Доказательств, уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дел в ее отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель показала, что согласны с иском в случае, если Редько ФИО16. вернет деньги, оплаченные Балдановой по договору купли-продажи.
Третье лицо на стороне ответчика Нагаслаев ФИО23 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности от Дата обезличенаг. Мантатова ФИО34. с иском не согласилась и показала, что достоверных доказательств того, что истец не давала согласия нет. Ранее, истец об отсутствии согласия никогда не заявляла.
Третье лицо нотариус Федорова ФИО22 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвуя ранее, суду показала, что согласие Редько ФИО14 от Дата обезличенаг., зарегистрированное в реестре за номером 1П-991, ею никогда не удостоверялось. Об этом свидетельствует то, что под указанным номером, в ее реестрах значатся совершенно другие документы. Не значится такое согласие в ее реестрах и под другими номерами, под другими датами. Фиксация всех документов, удостоверяемых нотариусом в реестре является обязательным. Соответственно такого, чтобы нотариус удостоверил документ, и при этом не указал его в реестре быть не может. О поддельности согласия свидетельствует и то, что в нем указано, что оно удостоверено нотариусом Федоровой, тогда как в п. 4 указано, что оно хранится в делах нотариуса Васильченко ФИО39. Такого в действительности быть не может.
Третье лицо на стороне ответчика Кылыклы Зафер в судебное заседание не явился. По адресу регистрации не проживают. Стороны не возражают против рассмотрения дела в его отсутствие. С учетом этого, а также того, что принятое решение не влияет на объем прав и обязанностей последнего, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра РФ по РБ в лицо представителя по доверенности ФИО40 Будаева показал, что при регистрации сделок с недвижимостью, Росреестр требует согласие супруга на продажу недвижимости. При регистрации спорной сделки, на регистрацию было представлено согласие Редько ФИО14 от Дата обезличенаг., удостоверенное нотариусом Федоровой ФИО22 и зарегистрированное в реестре за номером 1П-991. Действительно из указанного согласия видно, что в п. 4 указано, что оно хранится у нотариуса Васильченко. Данный факт не был замечен специалистами Росреестра и сделка был удостоверена по причине большого объема и загруженности.
Выслушав участников процесса, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
Судом установлено, что с Дата обезличенаг., Редько ФИО16. и Редько (Байбородина) ФИО14 состоят в зарегистрированном браке. В период брака – Дата обезличенаг. приобрели квартиру по ..., ... что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответственно, в силу ст. ст. 33, 34 СК РФ указанная квартира является совместной собственностью супругов Редько.
Дата обезличенаг. Редько ФИО16. выдал на имя Олейник ФИО46. и Кылыклы Зафера нотариально удостоверенную доверенность, в котором уполномочил последних продать квартиру по ..., для чего предоставил право быть его представителем во всех компетентных организациях по всем вопросам и основаниям, связанным с продажей квартиры и сбором документов, необходимых для оформления договора купли-продажи, собирать и получать любые справки и заявления, заключить и подписать договор купли-продажи квартиры, в том числе получить следуемые ему деньги за недвижимость.
Дата обезличенаг., Кылыклы Зафер, действуя по указанной доверенности от лица Редько ФИО16 продал спорную квартиру Балдановой ФИО15. за 560 тыс. руб., что подтверждается соответствующим договором. Договор зарегистрирован в УФРС РФ по РБ Дата обезличенаг., что подтверждается выпиской из единого реестра.
П. 3 ст. 35 СК РФ установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Судом установлено, что вопреки названной норме СК РФ, нотариально удостоверенное согласие супруги Редько ФИО14 на продажу квартиры, являющейся совместной собственностью получено не было. К данному выводу суд приходить на основании следующего.
Из пояснения представителя Управления Росреестра следует, что на регистрацию указанной сделки, сторона продавца в лице Кылыклы Зафера представила согласие супруги продавца – Редько ФИО14 от Дата обезличенаг., удостоверенное нотариусом Федоровой ФИО22. и зарегистрированное в реестре за номером -Номер обезличен. Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.
Истец утверждает, что данного согласия она никогда не давала и не подписывала его. К нотариусу не приходила и вообще в октябре 2009г. в г. Улан-Удэ не выезжала. У суда нет оснований сомневаться в данных пояснениях, в том числе путем проведения почерковедческой экспертизы, так как нотариус Федорова ФИО22. доводы истца подтвердила. В частности показав, что согласия Редько ФИО14 от Дата обезличенаг., либо от другой даты она никогда не удостоверяла. Действительно, в силу ксерокопии согласия она не может с определенностью сказать о печати и подписи, имеющейся на согласии, однако факт отсутствия данного согласия в ее реестрах уже свидетельствует о том, что оно не удостоверялось нотариусом. О поддельности согласия свидетельствует то, что в п. 4 согласия указано, что оно хранится у нотариуса Васильченко, чего быть не может.
С учетом указанного, принимая во внимание положения ст. 50 Основ законодательства РФ о нотариате об обязательности регистрации всех нотариальных действий, совершаемых нотариусом в реестре, суд считает доказанным факт отсутствия нотариально удостоверенного согласия Редько ФИО14. на продажу спорной квартиры. И как следствие обоснованным иск в части требования о признания сделки купли-продажи недействительной в силу ее ничтожности (ст. 168 ГК РФ) – не соответствия п. 3 ст. 35 СК РФ.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ невозможно, ввиду того, что Балданова не может возвратить квартиру истцу. При этом суд учитывает п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010г. и Постановление Конституционного суда РФ № 6-П от 21 апреля 2003г. о том, что на сделку совершенную с нарушением закона не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, а подлежат применению нормы ст. 301, 302 ГК РФ. Соответственно, оснований для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания незаконным и отмене свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, выданного на имя Балдановой и прекращении права собственности Балдановой ФИО15. на спорную квартиру нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Исковое заявление Редько ФИО14 к Балдановой ФИО15, Редько ФИО16 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности и прекращении права собственности удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по ул. ... г. Улан-Удэ, заключенный 27 октября 2009г. между Балдановой ФИО15 и Редько ФИО16.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Федеральный судья Раднаева Т.Н.