Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
07 октября 2010г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Батуеве Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мотоевой Марины Климентьевны к АК Сберегательному банку в лице Бурятского отделения Номер обезличен о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличенаг. между АК Сбербанком России (кредитором) и Мотоевой М.К. (заемщиком) был заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому последнему был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 500 000 руб.
Обращаясь в суд, Мотоева М.К. просила признать недействительным условие названного кредитного договора о возложении на неё обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Также истица просила применить последствия недействительности ничтожного условия договоров, взыскав с ответчика уплаченные ею 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 715 руб. 8 коп., судебные расходы за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере 8 000 руб.
Истец Мотоева М.К. поддержала исковые требования. Пояснила, что в п.3.1 кредитного договора указано, что банк открывает ей ссудный счет, за обслуживание которого она уплатила 30 тыс. руб. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бвлансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению судебного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Учитывая данные обстоятельства полагает, что условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением ее прав. Считает, что условие, указанное в п.3.1 договора, не соответствует требованию закона, ничтожно. Просит применить последствия недействительности части сделки, возвратить ей 30 тыс. руб., а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить судебные издержки.
Представитель ответчика Капустина Т.Н. иск не признала. Пояснила, что согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитный договор, заключенный с истцом, содержит условие об открытии банком заемщику ссудного счета, за обслуживание которого клиент уплачивает банку единовременный платеж. Истец и банк, будучи свободными в заключении договора, согласились на его подписание, заключение на условиях, оговоренных в нем, в том числе и по условию об уплате единовременного платежа. В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» указано, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а потому положения ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы. Считает, что иск необоснован, не подлежит удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в п.3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. содержится условие об открытии кредитором заемщику Мотоевой М.К. ссудного счета Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 30 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет организации (счет физического лица) осуществляющей(его) продажу (строительство) объекта недвижимости - ФИО5
Истица указанный платеж внесла.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Представителем ответчика указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами, а это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России Дата обезличенаг. Номер обезличен, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Поэтому представитель ответчика и поясняет, что действия банка по открытию и ведению этого счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
А отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в п.3.1 кредитного договора Номер обезличен, ущемляет права Мотоевой М.К. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Суд считает, что требование о признании недействительным п.3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг., обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
Суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ. Банку надлежит выплатить проценты Мотоевой М.К. в сумме 4 715 руб. за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. (расчет процентов истицей произведен верно).
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу Мотоевой М.К. – 34 715 руб.
В соответствии с ст.98,100 ГПК РФ, подлежат частичному возмещению судебные расходы истицы Мотоевой М.К. на оплату юридической помощи при составлении искового заявления. Суд, исходя из принципа разумности, с учетом категории дела, объема работы (составление иска) считает, что эти расходы подлежат частичному возмещению в размере 500 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины, суд, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, относит на ответчика.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мотоевой Марины Климентьевны удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличенаг. между Мотоевой Мариной Климентьевной и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (п.3.1).
Взыскать с АК Сберегательного банка России, представляемого Бурятским отделением Номер обезличен, в пользу Мотоевой Марины Климентьевны денежные средства в сумме 34 715 руб.
Взыскать с АК Сбербанка России в лице Бурятского ОСБ в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 1 241 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья