РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моксоновой Елены Борисовны, Малянова Вячеслава Андреевича к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 о признании кредитного договора недействительным в части, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Моксонова Е.Б., Малянов В.А. обратились в суд с иском к АК Сбербанк РФ в лице Бурятского отделения №8601 о признании недействительным кредитного договора в части и возврате денежных средств.
В судебном заседании Нороева А.А., представляющая интересы истца на основании доверенности поддержала исковые требования в полном объеме и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Моксоновой Е.Б., Маляновым В.А. и АК сбербанком РФ в лице Бурятского отделения №8601 был заключен кредитный договора № о предоставлении ипотечного кредит на сумму 1957000, 0 руб. под 12,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. указанного договора истцами была оплачена комиссия в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона т.к не предусмотрено нормами гражданского законодательства. Просит признать п.3.1. кредитного договора недействительным, взыскать соответчика 30000 руб., уплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в - 8520,97 руб., судебные расходы – 10820 руб., из которых 820 руб. - оплаченные за оформление доверенностей, 10000 руб. – представительские услуги; моральный вред в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца.
В судебное заседание истцы Моксонова Е.Б., Малянов В.А. не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Капустина Т.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить как предусмотренный законом договор, так и не предусмотренный законами и иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон. Истцам условия договоров были известны, договор Моксоновой Е.Б. и Маляновым В.А. был подписан без принуждения со стороны банка. Считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании судебных расходов, поскольку расходы за составление искового заявления существенно завышены, требования о возмещении морального вреда являются необоснованными, поскольку истцами не представлено достаточных доказательств того, каким образом им был причинен моральный вред: в чем выразились нравственные страдания, какие права потребителя были нарушены Банком.
Заслушав представителей истцов и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между истцами Моксоновой Е.Б., Маляновым В.А. и ОАО АКБ «Сбербанк» в лице Бурятского ОСБ №8601 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора кредитор предоставляет заемщикам кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме 1957 000 руб., с уплатой 12,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. указанного договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Моксоновой Е.Б. оплачена комиссия в размере 30 000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Так исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007г.) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Как считает суд, взимание в данном случае платы с Моксоновой Е.Б., Малянова В.А. за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы представителя ответчика о том, что истцам условия договора были известны и не оспорены до настоящего момента, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае именно банком диктуются условия кредитного договора. Так согласно условий договора п. 3.2 договора выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, оно является недействительным.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд считает требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании оплаты за обслуживание ссудного счета подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения ст. 1102 ГК подлежат применению в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд считает требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ подлежащими удовлетворению в части исходя из расчета 30000 руб. х 7,75% (0,021%) х 928 дней = 5846, 40 руб., из которых 30 000 руб. – уплаченные средства за обслуживание ссудного счета; 7,75% - ставка рефинансирования; 928 дней – количество дней, в течении которых осуществлялось пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом затраченного времени представителя, а также расходы связанные с оформлением судебных доверенности в размере 820 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Моксоновой Елены Борисовны, Малянова Вячеслава Андреевича к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 удовлетворить в части.
Признать недействительным п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделок в установленной части и взыскать АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 в пользу Моксоновой елены Борисовны, Малянова Вячеслава Андреевича 38666 руб., 40 коп., из которых 30000 руб. – денежные средства, уплаченные в счет оплаты за обслуживание ссудного счета, 5846 руб. 40 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 1820 руб. – судебные издержки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти дней в установленном законом порядке.
Судья: