Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского района г.Улан-Удэ Болдохонова С.С. при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яньковой Марии Елизаровны к АК Сбербанк России в лице Бурятского филиала о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Янькова Мария Елизаровна обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указала, что является клиентом Сбербанка России, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на перевод пенсии на пластиковую карту, лицевой счет № с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку намеревалась выехать в г.Санкт-Петербург до сентября 2010г. До отъезда внесла на карту 10000 руб. Проживая в г.Санкт-Петербурге ни разу не получила причитающуюся ей пенсию и была вынуждена взять в долг 50000 руб. По возвращении Янькова обратилась в Сбербанк и обнаружила, что ее пенсия ежемесячно возвращалась в Пенсионный фонд со ссылкой на ошибку в отчестве. Считает, что ее права как потребителя были нарушены и просит взыскать убытки в размере 50000 руб., пени 1% в месяц за весь период невыплаты пенсии, 700 руб. возместить за карту Виза, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме. Суду показала, что открыла картсчет в январе 2010г. по совету работников банка, заявление подписывала собственноручно, однако не проверяла всех данных, понадеявшись на работников банка, которые ее обслуживали неоднократно. В апреле зачислила на счет 10000 руб., данная операция также была произведена в безналичной форме с ее сберкнижки на картсчет.
Представитель Яньковой М.Е. Андреева Е.И. поддержала исковые требования. Суду пояснила, что Янькова консультировалась с работниками банка и именно они посоветовали открыть карту. Находясь в г.Санкт-Петербурге она неоднократно интересовалась у работников банка где ее деньги. Работники отделения в Санкт-Петербурге открыв Яньковой сберегательную книжку направили запрос, однако ответа из банка не последовало. Считает, что банк недобросовестно исполнил предлагаемую услугу, тем самым нарушив права Яньковой как потребителя. Кроме того, в настоящее время ошибка устранена и никакого согласия истицы на это не потребовалось.
Представитель ответчика Матханова И.Д. возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что банком была предоставлена услуга, все условия договора были банком исполнены. Не отрицает вины работника банка в пропуске буквы в отчестве клиента, однако, указала, что клиент заполняет заявление и подтверждает все сведения своей подписью. Пенсия ежемесячно поступала на имя Яньковой и возвращалась в связи с несоответствием ФИО владельца карты. Каких-либо запросов в банк о причинах отсутствия денежных средств на счете Яньковой не поступало, что касается сведений запрашиваемых другим отделением, они лишь запрашивают наличие денежных средств, а не причины их отсутствия. Ошибка не могла быть обнаружена без заявления клиента, однако таких обращений не поступало.
Представитель третьего лица – ОПФ по РБ Халтанов А.Ю., действующий на основании доверенности, считает, что требования закона по перечислению пенсии Яньковой на ее счет, пенсионным фондом были исполнены в полном объеме и вины фонда в не зачислении пенсии и ее возврате фонду нет.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что работает контролером-кассиром в ВСП № ОСБ 8601. Знает Янькову М.Е., которая является постоянным клиентом банка. Заявление от Яньковой принимала она и действительно совершила ошибку. Однако при оформлении заявления Яньковой было предложено внимательно изучить и сверить все данные, своей подписью она подтвердила правильность всех сведений.
Заслушав стороны, свидетеля, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В судебном заседании было установлено, что Яньковой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ был открыт карт счет, выдана международная карта. Как следует из пояснений ответчика, а также представленных документов услуга банка – открытие карты и перечисление на нее денежных средств, в данном случае пенсии, носит заявительный характер. Так Яньковой М.Е. написано заявление на получение международной карты Сбербанка России. Данное заявление было принято контролером-кассиром ФИО6 Согласно заявления, достоверность содержащихся в заявлении сведений должна быть подтверждена собственноручной подписью клиента.
Доводы Яньковой М.Е. о том, что она с содержанием заявления не была ознакомлена не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании она подтвердила, что данное заявление подписано ею лично. Суд также не может принять доводы истицы и ее представителя о том, что отделением Сбербанка в г.Санкт-Петербурге делались запросы на счета Яньковой, поскольку банком были запрошены лишь сведения о наличии денежных средств на счете, каких-либо запросов о причинах отсутствия денежных средств на счете клиента в банк не поступало и банку о наличии ошибки стало известно лишь в момент обращения Яньковой М.Е. в отделение банка в сентябре 2010г. Не могут быть приняты и доводы истицы о том, что ее присутствия и заявления для исправления ошибки не потребовалось. Так истица в исковом заявлении указала, что лишь после ее личного обращения в банк была устранена ошибка.
При таких обстоятельствах требования Яньковой М.Е. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яньковой Марии Елизаровны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней в установленном законом порядке.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА