РЕШЕНИЕ
ЗАОЧНОЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева Л.А., единолично,
при секретаре петровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала в г. Улан-Удэ к Батуевой Софье Владимировне, Батуеву Николаю Викторовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ 2007г. между ЗАО «Русь-Банк» и ответчиками заключен кредитный договор № №., по условиям которого, Банк представил ответчикам кредит в размере 1820 000 (один миллион восемьсот двадцать тысяч) рублей, сроком на 240 месяцев. В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры № 63, расположенной по адресу: РБ, г. Улан-Удэ, пр. <адрес>, 7.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Батуевых задолженность по кредитному договору в размере 1828 188 руб. 13 коп., в том числе основной долг – 1 755 548 руб. 60 коп., проценты по кредиту -66 199 руб., неустойку -6 440,53 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру № 63, расположенную по адресу: РБ, г. Улан-Удэ, пр. <адрес>, 7. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 340,94 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Король А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, дав показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Ответчики Батуева С.В., Батуев Н.В., надлежаще извещались о времени и месте слушания, но в судебное заседание не явились. Не сообщили суду об уважительности причин неявки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2007г. между ЗАО «Русь-Банк» и ответчиками заключен кредитный договор № №. Банк представил ответчикам кредит в размере 1820 000 рублей сроком на 240 месяцев. В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры № 63, расположенной по адресу: РБ, г. Улан-Удэ, пр. <адрес>, 7. Сторонами квартира оценена в 2600 000 рублей. Право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано за Батуевой С.В. 18.10.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру, серия №. Квартира находилась в залоге у ЗАО «Русь-Банк».
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), 18.10.2007 г. права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной.
11.03.2008 г. в соответствии со ст. 43 «Об ипотеке (залоге недвижимости), права требования по указанной закладной были уступлены ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала в г. Улан-Удэ, на основании договора купли-продажи закладных № 4 от 11.03.2008 г., что подтверждено отметкой о смене владельца в тексте закладной.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогично определяется вопрос в Законе «Об ипотеке».
У суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства незначительным в силу прямого указания закона.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного г ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное, по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные при подаче иска, пропорционально удовлетворенной сумме в размере 19340,94 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала в г. Улан-Удэ удовлетворить.
Взыскать с Батуевой Софьи Владимировны, Батуева Николая Викторовича в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала в г. Улан-Удэ задолженность по кредитному договору в размере 1828 188 (один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 13 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру № 63, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, пр. <адрес>, 7.
Определить способ уплаты реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2600000 ( два миллиона шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Батуевой Софьи Владимировны, Батуева Николая Викторовича в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала в г. Улан-Удэ расходы по госпошлине в сумме 19 340 ( девятнадцать тысяч триста сорок) руб. 94 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней по истечении срока по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья. Л.А. Хаптахаева