РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. ...
Судья ... районного суда ... Нимаева О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найданова Евгения Викторовича, Соловьевой Дианны Борисовны к ОАО АКБ Сбербанк в лице ... отделения Номер обезличен о признании недействительными договора поручительства и кредитного договора,
У с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей, поддержал исковые требования и пояснил суду, что в марте 2010 г. Сбербанк обратился с иском к его доверителям о взыскании задолженности по кредиту в размере 8 млн. 093 т.550 руб. Ответчик указывает, что кредитный договор был заключен с Найдановым Дата обезличена г. на срок до 2038 года, договор является ипотечным. Однако, в день заключения договора Найданов находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медосвидетельствования, следовательно, не мог подписать указанный кредитный договор. Кроме того, часть документов по кредитному договору являются подложными. Договор купли-продажи заключен спустя 2 месяца после заключения договора кредита, договор залога - спустя 4,5 месяца. Условие оплаты части стоимости жилого помещения в сумме 900 000 руб. не было исполнено Найдановым. Договор купли-продажи подписан ФИО3, в нарушение норм семейного права согласие ее супруга не оформлялось. Вместо нотариального согласия было оформлено подложное. Договор поручительства по кредитному договору, заключенному Сбербанком с гр-ном Найдановым, его супругой Соловьевой не подписывался, что подтверждено проведенной по делу почерковедческой экспертизой. Просит суд удовлетворить исковые требования.
Истцы Найданов Е.В. и Соловьева Д.Б. в суд не явились, извещались надлежащим образом по месту жительства.
Ранее в судебном заседании истцы поддержали исковые требования и дали пояснения, аналогичные изложенному в иске.
Представителем АКБ Сбербанка, представляемого ... отделением Номер обезличен в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, иск не признан.Она пояснила, что истица Соловьева перед подписанием договора была ознакомлена с условиями как кредитного договора, так и договора поручительства, подписала его каждую страницу, является супругой заемщика. Кроме того, она уведомлялась Банком о наличии просроченной задолженности, не оспаривала свою подпись и дала нотариально заверенное согласие о передаче Найдановым в залог приобретенного за счет кредитных средств банка объектов недвижимости. Выданный Найданову кредит был целевым, поэтому заключение договора залога объекта недвижимости предусмотрено условиями кредитного договора. Кредитный договор был исполнен, что не оспаривается заемщиком, денежные средства им получены, приобретено недвижимое имущество. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств банком подан иск о взыскании всей суммы задолженности с заемщика и его поручителей, производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Просит в иске отказать.
Аналогичные пояснения дала суду представитель ответчика по доверенности ФИО6
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. Найданову Е.В. предоставлены денежные средства в размере 8 млн. руб. на приобретение объекта недвижимости – жилого дома с земельным участком по ... в ... на срок по Дата обезличена года под 13.75% годовых.
В качестве обеспечения кредита предусмотрено поручительство 5 физических лиц, включая и супругу истца Соловьеву Д.Б.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с договором поручительства Номер обезличен от 30 06.08 г., имеющимся в материалах дела, Соловьева Д.Б. как поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Найдановым Е.В. всех его обязательств по кредитному договору.
Однако, в судебном заседании истица Соловьева оспаривает свою подпись в указанном договоре поручительства, указав, что подпись ей не принадлежит, документы она не оформляла, договор не подписывала, документы в Банк не предоставляла.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истицы, подписи от имени Соловьевой Д.Б., расположенные в договоре поручительства от Дата обезличена г., выполнены не ею, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.
Следовательно, договор истицей не был подписан.
В соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Таким образом, несоблюдение письменной формы влечет его недействительность и иск в этой части подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, требования Найданова Е.В. о признании недействительным кредитного договора не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права совей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Истец Найданов Е.В.свои подписи в договоре не оспаривает, с момента заключения договора в 2008 г. не оспаривал его, производил платежи по погашению задолженности. Судом установлено, что фактически оспариваемый истцами кредитный договор исполнен сторонами, деньги перечислены на счет заемщика Найданова, он распорядился ими согласно целевому назначению – приобрел жилое помещение по ... в .... Доводы Найданова о том, что в день подписания договора он находился в нетрезвом состоянии и не мог подписать договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку, у него имелась возможность подписать договор и до прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, Заемщиком были исполнены условия п.3.2 договора, что подтверждено представленной им распиской в Банк о передаче собственных средств продавцу, целевое использование средств им подтверждено в установленные договором сроки (п.5.3.3). Иные доводы, изложенные истцом в иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, суд находит небезосновательными доводы представителей ответчика, что подача настоящего иска истцами Найдановым и Соловьевой обусловлена подачей Банком в марте 2010 г. иска о взыскании задолженности с заемщика и его поручителей по оспариваемому кредитному договору, что с момента заключения договора, в течение 2-х лет истцы не оспаривали его, производили, хотя и с нарушением срока, необходимые платежи согласно графику.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Найданова Е.В. и Соловьевой Д.Б. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Решила:
Исковые требования Найданова Евгения Викторовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку, представляемому ... отделением Номер обезличен о признании недействительным кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. отказать.
Исковые требования Соловьевой Дианны Борисовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку, представляемому ... отделением Номер обезличен о признании недействительным договора поручительства удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства от Дата обезличена г., заключенный между Соловьевой Дианной Борисовной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... в течение 10 дн.
Судья