РЕШЕНИЕ
заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ «01» ноября 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева Л.А.
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ершовой Ларисы Ивановны к Россоха Владимиру Петровичу, Россоха Андрею Владимировичу, нотариальной конторе Васильченко Г.Ф. об отмене заявления об отказе выделения обязательной доли в наследстве,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Ершова Л.И. к Россоха В.П., Россоха А.В., нотариальной конторе Васильченко Г.Ф. просит отменить заявление об отказе выделения обязательной доли в наследстве. Свои требования мотивирует тем, что она и ее муж Ершов Н.А., умерший 29.08.2002 г., являлись собственниками по ? доле двухкомнатной квартиры № 31, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, 16. После смерти Ершова было открыто наследственное дело у нотариуса Васильченко Г.Ф. Она со своей дочерью ФИО12, как наследники должны были получить в наследство по ? доле от доли мужа. Однако, в тот период она, находясь в плохом состоянии, болела, являясь инвалидом 1 группы по зрению, не разбираясь в юриспруденции, поручила дочери оформление наследства и, не вникая в суть документов, подписывала их. Все документы находились у дочери. 20.07.2009 г. умерла ее дочь ФИО13., в связи с чем, она вновь обратилась в нотариальную контору для вступления в наследство, где узнала о том, что обязательная доля, причитающаяся ей после смерти мужа, перешла дочери, хотя она заявления об отказе принятия обязательной доли не писала. Она доверяла своей дочери, которая оформила наследство на себя, дочь написала заявление от нее об отказе от наследства, которое она подписала, не вникая в содержание. При этом, ей ничего не объяснялось.
В судебное заседание истец Ершова Л.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, указав, что знает о том, что ее муж оставил завещание на их дочь ФИО14. При оформлении наследства они с дочерью приходили к нотариусу, но ей не объясняли, что она имеет право на обязательную долю. Она подписывала документы, которые ей давали подписать, но о том, что в них написано она не знала. Все писала ее дочь своей рукой, а она подписала, т.к. полностью доверяла ей. После оформления всех документов, к ней приходила девушка, представилась помощником нотариуса, просила подписать какую-то бумагу, она подписала, но не видела, что именно, т.к. она является инвалидом по зрению.
Представитель истца Поликарпова Г.И., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования, пояснив, что после смерти мужа, при оформлении наследства, истица, находясь в преклонном возрасте, являясь инвалидом 1 группы по зрению, не понимала значения своих действий, подписывала документы, не вдаваясь в подробности. При этом, полностью доверяла своей дочери, на имя которой было оставлено завещание Ершовым Н.А. Со слов истицы, нотариус ей не разъясняла о ее праве на обязательную долю. В настоящее время ее дочь ФИО15 умерла. При оформлении наследства после ее смерти оказалось, что ее право на обязательную долю не оформлено. Заявление об отказе от обязательной доли Ершова Л.И. подписала, но не видела и не понимала содержания данного документа. Просит отменить указанное заявление, поскольку сама Ершова Л.И. его не писала, а значения подписанного заявления не понимала, о чем подтверждает заключение экспертов.
Ответчики Россоха Л.И., Россоха А.В. в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещались о явке в судебное заседание, причины их неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении в их отсутствии в суд не поступало.
Ответчик нотариус Васильченко Г.Ф. в судебное заседание не явилась. Ранее ею был представлен отзыв на иск, в котором указано, что с требованиями истицы она не согласна. После смерти супруга, истица обращалась к ней со своей дочерью, пояснив, что супруг оставил завещание на имя дочери. Ершова Л.И. хотела, чтобы дочь жила с ней, обязательную долю себе выделять не желала, хотела, чтобы у дочери была ? доля собственности, как и у нее самой. При этом, они с дочерью были дружны, дочь на нее не давила. Ершова была в здравом уме, при ясной памяти, отдавала отчет своим действиям. После чего ее дочь ФИО16. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию 27.03.2003 г. Кроме того, бельмо на глазу истицы появилось 5 лет назад, при этом она одним глазом на небольшом расстоянии видит. Ершова у нее на приеме признала, что заявление написано ее рукой, которое было подписано в 2003 г. В связи с чем, считает, что заявление Ершовой не подлежит удовлетворению.
Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что Ершов Н.А. являлся мужем истицы. Оба они являлись собственниками по ? доли двухкомнатной квартиры № 31, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, 16. После смерти Ершова, умершего 29.08.2002г. нотариусом Васильченко Г.Ф. было открыто наследственное дело по заявлению Ершовой Л.И. и ее дочерью ФИО17.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статья 1118 ГК РФ предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно материалам наследственного дела, ФИО18. получила свидетельство о праве на наследство ? доли квартиры по завещанию, в связи с тем, что Ершов Н.А. завещал свою ? долю дочери ФИО19. При этом, в наследственном деле имеется заявление от Ершовой Л.И. об отказе от принятия обязательной доли наследства, которое оспаривается в настоящее время.
На основании со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Установлено, что на момент смерти своего мужа Ершова Л.И. не работала, находясь на пенсии, т.е. была нетрудоспособна. По смыслу указанных норм, истец Ершова Л.И. имела право на обязательную долю. В связи с наличием противоречий в показаниях истицы и ее представителя с одной стороны и нотариуса Васильченко Г.Ф. с другой, по определению суда была проведена судебно-психологическая экспертиза МОУ «Центр диагностики и консультирования» в отношении Ершовой Л.И. Согласно заключению экспертов от 22.10.2010 г., установлено, что Ершова Л.И. вследствие доверительных отношений в дочерью ФИО20. и индивидуально-психологических особенностей полностью доверилась в решении вопросов наследства и оформлении необходимых для этого документов своей дочери, не предполагая, что дочь может сделать что-то неправильно. В исследовательской части указано, что мышление и память Ершовой Л.И. в пределах возрастной нормы, способна к целенаправленной, спланированной деятельности, но обнаруживает явления повышенной внушаемости в ситуациях, когда интеллектуально не справляется с заданием. В силу того, что Ершова недостаточно компетентна в юридических вопросах и процедуре оформления наследства, имея образование 7 классов, не знала и не понимала значения обязательной доли. При оформлении наследства после смерти мужа легко могла быть приведена в заблуждение.
Учитывая данное заключение, суд приходит к выводу, что Ершова Л.И., находясь в преклонном возрасте, являясь инвалидом 1 группы, после перенесенной утраты близкого человека, могла не осознавать значения подписанного ею заявления 29.01.2003г. об отказе ее от обязательной доли. В связи с чем, проверив доводы истицы, исследовав представленные доказательства, суд считает возможным отменить заявление Ершовой Ларисы Ивановны об отказе выделения обязательной доли в наследстве от 29.01.2003 г.
Согласно положению ст. 1149 ГК РФ, Ершовой Л.И. причитается обязательная доля в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону. Установлено, что после смерти Ершова Н.А. на наследство претендовали два наследника ( Ершова Л.И. и ФИО21.). Поэтому, обязательная доля Ершовой Л.И. составит 1/4 доли от наследства, принадлежавшего Ершову Н.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ершовой Ларисы Ивановны удовлетворить.
Отменить заявление Ершовой Ларисы Ивановны об отказе выделения ей обязательной доли в наследстве от 29 января 2003 г.
Выделить обязательную долю в размере 1/4 из наследства Ершова Н.А., умершего 29.08.2002г.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения.
Стороны могут обжаловать в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.А. Хаптахаева