Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» ноября 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С. при секретаре Кузнецовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по заявлению Давыдова Виктора Петровича об обжаловании действий Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ №№, договора аренды земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов В.П. обратился в суд с требованиями о признании незаконными решения КУИЗ г.Улан-Удэ №№, договора аренды земельного участка, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что постановлением администрации г.улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО5 был предоставлен для размещения киоска мелкорозничной торговой сети земельный участок придомовой территории дома <адрес> г.Улан-Удэ. Данное постановление утратило силу на основании постановления администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №, киоск был закрыт, его должны были убрать. Однако весной 2005 года киоск вновь стал работать. Как ему стало известно, владельцем киоска является ФИО1, однако из ответов на его неоднократные обращения в КУИиЗ г.Улан-Удэ, Администрацию г.Улан-Удэ следовало, что земельный участок в аренду третьим лицам не передавался, нарушений законодательства РФ нет. В ходе судебного разбирательства по его жалобе на действия КУИиЗ г.Улан-Удэ, стало известно, что решением КУИиЗ г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №з-688 земельный участок был передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, которая в свою очередь передала его в аренду ФИО2. Передача участка в субаренду была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 35 кв.м. был выделен из придомового участка <адрес> и был поставлен на кадастровый учет, как самостоятельный участок. Он является собственником квартиры <адрес> г.Улан-Удэ, считает, что действия Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ нарушает его право долевой собственности. Кроме того, предоставление органами государственной власти в речении нескольких лет недостоверной информации причинило ему моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы своего заявления в полном объеме. Суду пояснил, что узнал о своем нарушенном праве лишь в августе 2010г., когда ему были выданы документы. Право собственности на земельный участок возникло у него как и у остальных граждан с момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Считает, что его право как собственника имущества было нарушено заключенным договором.
Представитель КУИЗ г.Улан-Удэ Донаканян И.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления. Считает, что права и законные интересы Давыдова В.П. выделением данного земельного участка не затронуты, поскольку права домовладельцев на земельный участок не были оформлены, земельный участок не передан им в собственность. Представила письменный отзыв по заявлению.
Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено в судебном заседании заявитель обратился в суд с заявлением как собственник земельного участка принадлежащего на праве долевой собственности жильцам <адрес>, однако исходя из пояснений как представителя КУИЗ г.Улан-Удэ, так и самого заявителя, данный земельный участок не был оформлен в собственность жильцов дома, от них каких-либо заявлений не поступало. Данных о том, что земельный участок на котором расположен многоквартирный дом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ не имеется. Доводы заявителя о том, что придомовая территория должна быть предоставлена жильцам дома в силу закона и заявления на приобретение участка не требуется не основаны на законе.
Поскольку земельный участок не был надлежащим образом оформлен в собственность жильцов <адрес> суд считает, что права заявителя, а также других жильцов дома принятием решения №з-688 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка площадью 35 кв.м. не были нарушены.
При таких обстоятельствах суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Давыдова Виктора Петровича к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ об обжаловании неправомерных действий органа местного самоуправления оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА