Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эрдыниевой ФИО12 к ООО «999» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Эрдыниева ФИО12 просит взыскать с ресторана "Вокруг Света» недополученный доход за период вынужденной нетрудоспособности, исходя из минимального размера оплаты труда компенсацию морального вреда в размере 100000руб., судебные расходы в размере 10400 руб., мотивируя тем, что в ночь с 16 на 17 мая она отдыхала в ресторане ФИО15 на .... Выходила танцевать на танцевальную площадку внутри ресторана, где решила стоя отдохнуть и облокотилась спиной о стену. Как только она прислонилась, то тут же почувствовала, что падает назад. В результате падения получила перелом правой руки с диагнозом « закрытый перелом ладьевидной, трапециевидной кости правой кости с диагнозом со смещением, чрезладьевидный прилунарный вывих правой кости». Падение стало возможным в результате наличия в стене «замаскированной» двери.
Определением суда, по ходатайству истца осуществлена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «999», являющегося владельцем ресторана ФИО15 и арендатором помещения по ... ....
В судебном заседании истица пояснила, что вечером 16 мая пришла с друзьями в вышеуказанный ресторан отдохнуть. Вход в заведение был бесплатным. Заказали еды и одну бутылку водки. Танцуя на танцполе, в танце оперлась об стену. Оказалось, что в том месте, где она оперлась, была незапертая дверь. Дверь открылась, и она упала и сломала руку. До этого, она не видела, что в стене имеется дверь. Она была скрыта для глаз. На ней не было ручек и дверной колоды. Она была на одном уровне со стеной и выполнена тем же цветом. Никаких вывесок и предупреждений «осторожно, дверь» либо «запасной выход» не имелось. После падения к ней подошли друзья и администратор зала, была вызвана скорая помощь. В результате полученной травмы была лишена возможности трудиться, гипс до настоящего времени не сняли. Действительно в тот вечер выпила водки, но не была пьяной. Алкоголя выпила немного. Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Представитель истца по доверенности от Дата обезличенаг. Максимов ФИО17. суду пояснил, что основанием для взыскания денежной суммы является нарушение прав истца, как потребителя. ООО «999» не обеспечило безопасность оказываемых услуг истице. Не обеспечило безопасность нахождения истицы в помещении ресторана при оказании услуг общественного питания, данная обязанность закреплена в ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителя». Эрдэниева не была предупреждена о том, что на танцполе имеется скрытая дверь. Ответчик не повесил предупреждающих знаков. В соответствии со ст. 14, 15 ФЗ « О защите прав потребителей», вред причиненный истцу, вследствие недостатков оказанной услуги подлежит возмещению.
Представитель истца по доверенности от Дата обезличенаг. Салтанов ФИО18 дал аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ООО «999» по доверенности от Дата обезличенаг. Носулич ФИО19. иск не признал. Пояснил суду, что ООО «999» оказывает только услуги общественного питания, как ресторан. Целенаправленно услуги организации дискотек, танцев, ООО не оказывает. В ночь с 16 на 17 мая, плата за возможность танцевать на танцполе не взималась. Такая плата никогда не взимается. Плата взимается в том случае, если в ресторане выступают артисты, показывается какая-то развлекательная программа. До ресторана ФИО15 в помещении был ресторан ФИО21» и эта дверь, в которую упала истец, была всегда. Она является эвакуационным выходом. План эвакуации людей и материальных ценностей, с указанием указанного выхода согласован с ОГПН Октябрьского района г. Улан-Удэ. В настоящее время, в помещении произведен ремонт, и более указанного выхода нет. Дверь визуально была различима, хотя и была окрашена в один цвет со стеной. Имела все атрибуты двери – ручку, колоду. При должной осмотрительности и осторожности, истец должна и могла увидеть данную дверь. Вины ответчика в причинении вреда истцу нет.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Эрдэниевой ФИО12 не подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом ООО «999» оказывает услуги общественного питания в ресторане ФИО15 Данное обстоятельство установлено судом из положений Устава ООО «999», выписки из единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается сторонами.
В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Исходя из прямого указания и буквального прочтения данной нормы закона, требования безопасности распространяются на те услуги, которые оказываются потребителю.
Между тем суду стороной истицы не было представлено доказательств того, что ООО «999» оказывает возмездные услуги по организации танцев и дискотек. В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993г. № 163 дискотеки и танцы относятся к услугам культуры.
Действительно, судом установлено, что в помещении ресторана ФИО15 посетители ресторана имеют возможность потанцевать. Однако данные услуги оказываются безвозмездно. Плата с Эрдэниевой за танцы не взималась. Вход в ресторан был бесплатным. Данное обстоятельство не оспаривается истцом. Суду представлен чек, оплаченный истцом за оказанные ей услуги общественного питания (Кука, сигареты и пр.). Между тем, в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями. При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Возмездный договор между истцом и ответчиком на оказание услуг культуры (дискотек и танцев) не заключался. Был заключен договор на оказание услуг общественного питания. Доказательств, опровергающих указанное суду не представлено.
Доказательств того, что оказываемая в рамках уставной деятельности услуга общественного питания была не безопасна для жизни, здоровья и имущества Эрдэниевой (отравление, некачественная еда и т.д.) не представлено. По мнению суда, требование о безопасности предоставления услуги распространяет свое действие на обеспечение возможности использовать услугу по ее прямому назначению.
Из пояснений специалистов Роспотребназдора в РБ ФИО9 и ФИО8 следует, что безопасность танцев, пребывания в ресторане, отсутствие или наличие дверей в стенах в услуги общественного питания не входит.
Суд исследовал доводы представителя истицы Максимова о том, что в соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из способов обеспечения безопасности оказываемой услуги является разработка и доведение до потребителя в общедоступном месте информации о правилах безопасности. В частности о том, что истец не была предупреждена о наличии двери. На двери не был вывешен опознавательный знак.
Данные доводы, по мнению суда, безосновательны. Суд полагает, что данное требование закона также обязывает исполнителя услуги разрабатывать и доводить специальные правила именно в рамках оказываемой услуги.
Поскольку суд не усмотрел нарушения прав истца, как потребителя услуг исполнителя ООО «999», оснований для компенсации морального вреда и утраченного заработка в рамках ст.ст. 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
С учетом вышеуказанного, к возникшим правоотношения подлежат нормы ГК РФ об обязательствах, вследствие причинения вреда, как изначально и просил истец в своем иске (ссылаясь именно на нормы ГК РФ).
Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы основанием для ответственности за причинение вреда является наличие 4-х условий: наличие вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением.
Оснований для удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным названной статьей, суд также не находит. Во-первых: судом не установлено наличие в действиях ответчика признаков противоправного поведения. Так, обстоятельств, свидетельствующих о том, что наличие не запирающейся двери на танцполе в ресторане противоречит каким-либо нормативно-правовым актам, не установлено. Напротив установлено, что наличие указанной двери обусловлено правилами пожарной безопасности, так как она является эвакуационным выходом. План эвакуации, с отражением указанного выхода согласован 29 декабря 2008г. с начальником ОГПН Октябрьского района г. Улан-Удэ. 30 декабря 2008г., отделом госпожнадзора проведена экспертиза объекта и рассмотрены материалы, характеризующие состояние пожарной безопасности ресторана «Вокруг Света». Контролирующим органом дано положительное заключение, что помещение ресторана позволяет ему обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности. Указанное заключение свидетельствует о том, что эвакуационный выход, куда упала истец, соответствует Правилам пожарной безопасности. В соответствии с Правилами пожарной безопасности, двери эвакуационных выходов должны открываться.
Не установлено наличия в действиях ответчика гражданско-правовой вины (ст. 10 ГК РФ разумность, и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Из пояснений свидетелей ФИО11(подруги истца) и ФИО10 (администратора ресторана) следует, что дверь, куда упала истец, была визуально определима. При этом из пояснений ФИО10 следует, что на двери имелась ручка, имелся косяк. Из пояснений ФИО11 следует, что перечисленных атрибутов не было. Но в одном данные пояснения сходятся – в том, что дверь можно было различить. Соответственно при должной осмотрительности и осторожности, танцуя, Эрдэниева должна (прежде чем опереться на стену) была убедиться в безопасности своих действий и как следствие заметить, что за нею имеется входная дверь. Кроме этого, суд принимает во внимание то, что Эрдэниева перед падением употребила крепкий алкоголь (водку, что ею и не оспаривается). Указанное в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствует о том, что вред возник в результате неосторожных действий самого истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Эрдыниевой ФИО12 к ООО «999» о компенсации морального вреда и недополученного дохода оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Раднаева Т.Н.