РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Данжаева Сергея Максимовича о признании неправомерными действий Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ,
УСТАНОВИЛА:
Данжаев С.М. обратился в суд с жалобой о неправомерности действий Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.
Свою жалобу мотивирует тем, что 15 июня 2010 года Октябрьский районный суд вынес решение о предоставлении ему равноценного земельного участка в черте города Улан-Удэ в месячный срок после вступления решения в законную силу. 08 июля 2010г. он был на приеме у председателя КУИ С., о чем свидетельствует карточка устного приема граждан №* с обращением по предоставлению земельного участка в районе Улан-Удэ-Тарбагатай, либо на * км спиртзаводской трассы. ** августа 2010г. согласно решения №*-**** от **.08.2010г. ему был предоставлен участок */* в п. Забайкальский кадастровый номер ***. С данным решением он не согласился и **.08.2010г. обратился с просьбой повторно рассмотреть вопрос о предоставлении равнозначного земельного участка, на что ему было рекомендовано обратиться в суд. Считает, что место в п. Забайкальске не пригодно для индивидуальной застройки, т.к. самое необходимое для осуществления жизнедеятельности в данном районе - вода отсутствует. Зная об этой проблеме, он не просил земельный участок в данной местности. Считает, что и по стоимости земельные участки в п. Забайкальске значительно ниже, чем в иных районах города. Комитет по управлению имуществом и землепользованию ненадлежащим образом исполнил решение Октябрьского районного суда, выделив неравнозначный земельный участок, в связи с чем, просит суд рассмотреть жалобу с привлечением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, указать им на неправомерность действий, нарушающих его имущественные права.
В судебном заседании Данжаев С.М. жалобу поддержал, пояснил, что его не устраивает участок в п. Забайкальский также и потому, что у его дочери большая манту из-за этого. Кроме того, ему придется дальше перевозить вещи до этого поселка из Мухоршибири, чем на * км Спиртзаводской трассы. Имелась ли вода на 4 км Спиртзаводского трассы на момент выделения земельного участка в 1991 г. он не знает, т.к. узнал о том, ему был выделен земельный участок только в 2010 г. случайно, а КУИ его не уведомили, что участок вообще ему выдавался.
Представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Неявка КУИиЗ г. Улан-Удэ не является препятствием к рассмотрению жалобы на основании п.2 ст.257 ГПК РФ.
Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).
В данном случае, суд не усматривает таких обстоятельств.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2010 г., вступившего в законную силу, иск Данжаева С.М. был удовлетворен. Суд обязал КУИиЗ г. Улан-Удэ предоставить истцу равнозначный земельный участок площадью 670 кв.м в черте г. Улан-Удэ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Из данного решения следует, что ранее Данжаеву С.М. в 1991 г. был выделен земельный участок № *** площадью 670 кв.м. на * км Спиртзаводского тракта, но был изъят без соблюдения установленного порядка.
Поскольку в судебном акте не указано каких-либо иных отличительных существенных признаков земельного участка, кроме как его площади в 670 кв.м и расположения в черте г. Улан-Удэ, у КУИиЗ произвольно расширять этот перечень оснований не имеется.
Не имеется таких оснований и в силу закона. Из действующего земельного законодательства следует, что при выделении земельных участков основополагающими являются: вид разрешенного пользования, площадь земельного участка, отсутствие обременений на него.
Заявитель необоснованно ссылается на то, что его права нарушены тем, что ему выделили неравнозначный земельный участок по мотиву отсутствия в п. забайкальский воды, электричества, наличия песка и отдаленности от его нынешнего места проживания.
Заявляя свои требования в деле от 15.06.2010 г. о предоставлении участка, Данжаев С.М., также как и в настоящей жалобе в отношении участка в п. Забайкальский, указывал, что для освоения участка не имелось возможности, т.к. там не было воды и электричества, только эти доводы приводились в отношении участка на * км Спиртзаводского тракта. Суд в решении от 15.06.2010 г. установил, что инженерные сети к участкам по Спиртзаводской трассе не подведены до настоящего времени. Соответственно, являются необоснованными и противоречивыми доводы заявителя о том, что ему нужен участок на * км. Спиртзаводской трассы, так как там якобы в отличии от п. Забайкальский есть вода.
Также, ни одним нормативным актом не предусмотрено, что при выделении земельного участка для индивидуальной застройки учитывается состав почвы, также как факт удаленности (приближенности) к месту фактического проживания заявителя.
Комитет, исполняя решение суда, принял решение о предоставлении Данжаеву С.М. земельного участка площадью 1000 кв.м в черте г. Улан-Удэ п. Забайкальский, что не находится в противоречии с принятым судебным постановлением и действующим законодательством.
Согласно п. 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198, 258 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
В удовлетворении жалобы Данжаева Сергея Максимовича о признании неправомерными действий Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись Н.Л. Гармаева