ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г.
Гр. дело Номер обезличен ...
Федеральный судья ... районного суда ... Нимаева О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова Бориса Артуровича к МУ «Комитет городского хозяйства», МАУ «Комбинат по благоустройству ... района» ... о возмещении материального ущерба,
Установила:
Поликарпов Б.А. обратился с указанным иском к ФИО11», просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему ущерба 60 770 руб. и возврат уплаченной им при обращении в суд госпошлины.
Определением ... районного суда от Дата обезличена г. произведена замена ответчика на Комитет городского хозяйства ... и дело направлено в ... районный суд по подсудности.
Определением ... районного суда в качестве соответчика привлечено МАУ «Комбинат по благоустройству ...».
В судебном заседании Поликарпов Б.А. поддержал исковые требования и пояснил, что Дата обезличена г., около 14 часов, управляя автомобилем «Тойота Калдина», принадлежащем ему на праве собственности, стал участником ДТП. Следуя по ..., с соблюдением скоростного режима совершил наезд на бетонное ограждение, чтобы избежать столкновения с другим ТС, ему пришлось выехать на встречную полосу, поскольку, на дороге был гололед. Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по обеспечению безопасности движения на дороге, отсутствие посыпки противогололедным материалом. Его автомобилю причинены в результате происшествия механические повреждения, стоимость ущерба составила 60 770 руб., поскольку, эту сумму он затратил на восстановление своего автомобиля. Сотрудники ГИБДД, приехавшие на место происшествия, при составлении протокола и схемы указали в акте, что посыпка дороги муниципальными службами не осуществлялась.
Представитель МУ «Комитет городского хозяйства» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что в функции Комитета городского хозяйства не входят полномочия по обеспечению безопасности на дорогах и ее посыпке, следовательно, комитет не является надлежащим ответчиком по делу. Согласно Положению, Комитет занимается разработкой мероприятий и организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения. Оценка ущерба истцом не произведена в установленном порядке и заявленный им размер ущерба обоснованно не подтвержден, на момент ДТП не было известно ничего о техническом состоянии автомашины, принадлежащей Поликарпову.
Представитель МАУ «КБУ ...» ФИО4 по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что требования истца необоснованны, им грубо нарушены Правила дорожного движения, он не соблюдал скоростной режим. Вины ответчика в ДТП нет, все работы по посыпке улиц, несмотря на малое финансирование, в районе проводятся в соответствии с графиком, исходя из метеоусловий и множества различных факторов. Просит критически оценить акт сотрудника ДПС ГИБДД о том, что посыпка муниципальными органами не осуществляется, т.к. это утверждение голословно. К ним ранее таких обращений не было, что свидетельствует о том, что участники дорожного движения не усматривают вины МАУ КБУ в аналогичных ситуациях.
Представитель ГИБДД ФИО5 пояснил, что маршруты по посыпке дорог согласуются с ГИБДД. Многое зависит от финансирования на текущий год, от значимости дорог, интенсивности движения и т.д. Улица ... относится к магистральным дорогам, находится в центре города и посыпка там должна осуществляться в первоочередном порядке.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленный истцом видеоматериал, материалы из ГИБДД по факту административного правонарушения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, общими основаниями для возмещения вреда являются наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившим ущербом.
Факт ДТП, имевший место Дата обезличена г. документально подтвержден и не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно Положению об управлении и распоряжении муниципальной собственностью ..., утв. решением городского Совета депутатов от 28.12.00 г. № 104-12, городские дороги являются муниципальной собственностью. На основании Решения городского Совета депутатов от 05.06.03 г. дороги ... находятся в ведении Комитета городского хозяйства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна обосновать суду свои доводы и возражения.
Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 пояснил, что причиной ДТП явились 2 обстоятельства – нарушение водителем п.10.1 ПДД и гололед. В акте им указано, что посыпка не осуществляется муниципальными органами, хотя на самом деле ему не известно о графике работ по посыпке улиц в ... районе, осуществлялась ли посыпка в тот день, когда в последний раз. Он в акте отразил лишь то, что в момент ДТП посыпка на ... отсутствовала. Других ДТП на том участке дороги в тот день он не фиксировал, не может пояснить, сколько их было и по каким причинам. На автомобиле истца резина хорошая, машине в результате столкновения с ограждением причинены механические повреждения.
Из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Поликарпов нарушил требования ст. 10.1 ПДД, совершив наезд на препятствие. Определение Поликарповым Б.А. не обжаловано в установленном порядке.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил.
Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно справке Бурятского ЦГМС, 19 марта во второй половине дня отмечался слабый снег, незначительно ухудшавший видимость, на дорогах происходит таяние снежных накатов и образуется гололедица.
Являясь собственником транспортного средства, а, следовательно, владельцем источника повышенной опасности, принимая во внимание метеорологические условия в тот день, водитель Поликарпов должен был принять все необходимые меры для предотвращения столкновения, действовать осмотрительно и внимательно, с целью избежать столкновения с другими ТС и не создавать опасности для движения. Судом со слов истца, сотрудника ГИБДД установлено, что на автомобиле истца были установлены новые шины, машина 2002 г. выпуска приобретена истцом и эксплуатируется в РФ недавно. При таких обстоятельствах, Поликарпов Б.А., по мнению суда, при соблюдении требований Правил дорожного движения мог избежать столкновения и причинения ущерба.
Доводы истца о бездействии муниципальных служб, наличии вины в их бездействии объективного подтверждения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не нашли. К акту сотрудника ДПС ГИБДД ФИО6, где указано о том, что посыпка муниципальными органами не осуществляется, суд относится критически. Во-первых, инспектор ФИО6 пояснил, что указал такую фразу в акте, не опираясь на объективные доказательства, а лишь для констатации гололеда именно в тот период на том участке дороге и ему на самом деле не известно, производится или нет посыпка муниципальными органами. Во-вторых, судом установлено, что посыпка дорог в центре города, в частности, по ... и Сухэ Батора производилась согласно путевым листам, 18 и Дата обезличена г., ответчиком суду представлены и маршрутные листы, согласованные с органами ГИБДД.
Эти обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля ФИО8, водителя спецмашины. Он пояснил суду, что посыпка улиц в центре города производится в первую очередь, в обязательном порядке. Улица ... расположена в непосредственной близости к Площади Советов, все находится на контроле со стороны руководства МАУ. Кроме того, количество посыпки зависит от метеоусловий, заявок со стороны ГИБДД, обращений граждан и т.д. Путевые листы им заполняются лично. Просит учесть, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием водителя Поликарпова, требует большого внимания при движении, т.к. там всегда много машин, расположено 2 пешеходных перехода, рядом общежитие, школа и жилой сектор. Качество посыпки зависит от песка, который они загружают в речном порту, от погодных условий, от степени его влажности – мокрый или сухой и в зависимости от этих обстоятельств он сохраняется на улицах подольше, или почти сразу растаскивается протекторами машин. При соблюдении скоростного режима и требований Правил возможно избежать ДТП.
Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО9 подтвердил, что на дорогах города в тот день был гололед, на тот участок дороги по ... падает тень от прилегающих зданий. У шедшей впереди Тойоты под управлением Поликарпова начался неуправляемый занос, машин на встречной полосе не было и Поликарпов наехал на ограждение, машина получила значительные повреждения. Сам он ГИБДД не вызывал, хотя его машина тоже столкнулась с бордюром, была небольшая царапина. По этой улице он ездит часто, работает неподалеку, посыпка иногда проводится, но в тот день на дороге был гололед.
На основании изложенного, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства о противоправности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи с наступившим ущербом, что не позволяет в данном случае сделать вывод о вине, как о необходимом элементе возложения гражданско-правовой ответственности. Небезосновательны доводы ответчиков о цене иска, т.е. о размере причиненного ущерба истцу. Автотехническая экспертиза стоимости ущерба им не проведена, расходы понесены истцом согласно квитанциям, Дата обезличена и Дата обезличена г. в размере 60 770 руб., специалистами ТС не было осмотрено сразу после ДТП и не представляется возможным установить техническое состояние автомобиля на момент ДТП, до него и после, до апреля 2010 г., когда был произведен его ремонт.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Решила:
Исковые требования Поликарпова Бориса Артуровича к МУ «Комитет городского хозяйства ...», МАУ «Комбинат по благоустройству ... района ...» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... в кассационном порядке в течение 10 дн.
Судья О.З. Нимаева