РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дембелова Владимира Алексеевича к Тылосовой Ирине Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Истец Дембелов В.А. обратился в суд с иском к Тылосовой И.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Свой иск мотивирует тем, что в декабре 2007 г. Тылосова Ирина Михайловна и её сожитель ФИО2 (ранее ФИО3) попросили его заложить в банк принадлежащую ему квартиру с целью взять денежный кредит для раскрутки своего бизнеса. При этом Тылосова И.М. и ФИО2 пообещали, что течении 1-2 лет полностью досрочно рассчитаются по взятому кредиту. Так как он с ФИО2 был в хороших отношениях и на тот момент Тылосова И.М. и ФИО2 имели свой частный бизнес, и были в состоянии оплачивать кредит он согласился на фиктивную сделку, в которой его квартира по документам переписывается на Тылосову Ирину Михайловну. В ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тылосовой Ириной Михайловной был заключен договор купли-продажи квартиры. Продавать свою квартиру он не собирался и данный договор купли-продажи по устному соглашению считался фиктивным. В свою очередь ФИО2 и Тылосова И.М. заключили кредитный договор с ФИО19 с целью якобы приобрести в собственность эту квартиру. Для заключения кредитного договора с ФИО19 ФИО2 и Тылосова И.М. привлекли родного брата Тылосовой И.М. ФИО4. В результате чего кредитный договор был составлен и заключен между Тылосовой Ириной Михайловной (заемщик), ФИО4 (созаемщик) и ОАО «Русь-Банк» (кредитор). Деньги, полученные в ФИО19 ФИО2 и Тылосова И.М. ему не передавали, а оставили себе на собственные нужды. Квартира по адресу: <адрес>, находилась и находится в его полном распоряжении. В октябре 2008 г. он узнал, что ФИО2 и Тылосова И.М. перестали платить по кредиту и уехали на заработки в <адрес>, а в начале 2009 г. перебрались в <адрес>, где проживают родители ФИО2 Неоднократно на его адрес на имя Тылосовой И.М. приходили письма из «Ипотечной корпорации» с просьбой уплатить долги по кредиту. Связавшись с сотрудниками «Ипотечной корпорации» он выяснил, что Тылосова И.М. и ФИО2 не платят по кредиту уже второй год. Ему удалось связаться с ФИО2 по интернету посредством электронной почты. Все письма, которые приходили из «Ипотечной корпорации» на имя Тылосовой И.М. он сканировал и отправлял на электронный адрес ФИО2, периодически писал электронные письма, но действий по погашению кредита со стороны ФИО2 и Тылосовой И.М. до сих пор нет. Квартиру по адресу: <адрес> он приобрел в 2005 году, взяв кредит на жильё на 15 лет в ФИО22, до сих пор ежемесячно оплачивает по кредит за квартиру. В настоящее время в данной квартире проживают: он, его жена - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, падчерица - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ и его бабушка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ - вдова ветерана ВОВ, ветеран тыла, репрессированная, инвалид. Переселиться в другое жильё у семьи возможности нет.
Просит суд признать сделку, совершенную в январе 2008 года по купле-продаже квартиры по адресу: <адрес> недействительной, так как у него не было намерений продавать свою квартиру, право собственности перешло на Тылосову И.М. фиктивно и денег за квартиру от Тылосовой Ирины Михайловны, ФИО4 и ФИО2 он не получал.
В судебном заседании Дембелов В.А. иск поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также пояснил, что он не намеревался продавать квартиру. Тылосова и ФИО2 его уговаривали, возили по кафе, спаивали, обещали проценты от своего бизнеса. Когда он читал договор, думал, что это формальность.
Представитель истца по доверенности ФИО11 иск поддержала, пояснила, что сожитель Тылосовой был знакомым сына, спаивали его, уговаривали заложить квартиру для получения кредита для их бизнеса. В связи с алкоголизацией сына, ей пришлось обращаться неофициально к психотерапевту. В настоящее время они обратились в правоохранительные органы по факту мошенничества Тылосовой, но она находится в розыске, проживает в <адрес>, свой адрес отказывается сообщать. Но через интернет сын выходил на них, Тылосова отправила по почте заявление, что денег от сына она не получала.
Ответчик Тылосова И.М. в судебное заседание не явилась, установить её место нахождения не представилось возможным. По ст.50 ГПК РФ, ей назначен адвокат.
Адвокат Убонеева Т.М. иск признала. Пояснила, что её позиция основывается на письменном, заверенном нотариально подтверждении Тылосовой И.М. доводов и фактов, изложенных истцом.
Представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Маланов М.В. иск не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен ипотечный договор кредитования между ОАО «Русь-банк» и Тылосовой. Для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости необходимо установить порок воли, т.е. что стороны не намеревались исполнять сделку или требовать её исполнения. Однако сделка была исполнена – имеется акт передачи квартиры от Дембелова к Тылосовой. Факт передачи денег подтверждается наличием расписки. То, что Дембелов продолжает проживать в квартире является правом собственника разрешить пользоваться квартирой любому лицу. Корпорация является залогодержателем, в Октябрьском районном суда имеется на рассмотрении их иск об обращении взыскания на эту квартиру как предмет залога. При удовлетворении иска будут затронут их интересы.
Представитель третьего лица ОАО «Русь-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщал, об отложении дела заявлений не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав участников процесса, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Истец просит признать мнимым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между истцом Дембеловым и ответчиком Тылосовой.
По условиям данного договора продавец Дембелов В.А. передает Тылосовой И.М. спорную квартиру. Пунктом 1.4 Договора установлена цена продаваемой квартиры 2 000 000 руб.
Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, т.е. имеет место порок воли (содержания).
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны участвующие в следке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения. При её совершении, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Правовыми последствиями заключения договора купли-продажи жилого помещения является его фактическая передача в собственность для проживания.
Однако, в данном случае, у сторон не имелось намерений производить такие действия, т.е. ответчик Тылосова не намеревалась приобретать спорную квартиру, а истец не намеревался её отчуждать и передавать Тылосовой.
По пояснениям свидетелей ФИО14, ФИО15 (соседей истца), они знают Дембелова примерно 5 лет, с этого времени он постоянно там проживает. Никто другой в квартиру не вселялся, о том, что она продана им не известно.
Истец пояснил, что договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры, расписка о получении им денег, являются фиктивными, составленными для того, чтобы Тылосова в дальнейшем смогла получить в ОАО «Русь-банк» кредит под залог недвижимости, но не для покупки недвижимости, а для «раскрутки» её бизнеса.
Пояснения истца подтверждаются представленным заявлением Тылосовой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным Нотариусом нотариального округа <адрес> Н.В. Никитюк, в котором Тылосова указывает, что просит признать сделку между ней и Дембеловым В.А. по купле-продаже спорной квартиры недействительной. Деньги за оплату квартиры ею переданы не были.
При этом, суд считает необходимым отметить, что факт непередачи денег сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Однако учитывается судом как один из факторов в совокупности с другими доказательствами для оценки сложившихся правоотношений.
Доводы третьего лица о том, что признание сделки ничтожной невозможно в силу того, что будут затронуты интересы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», т.к. квартира находится в залоге, судом не принимаются, поскольку настоящим иском разрешается спор по правоотношениям, возникшим между Дембеловым и Тылосовой по поводу договора купли-продажи недвижимого имущества, в то время как третье лицо ссылается на уязвимость правоотношений по кредитному договору, участниками которых не является Дембелов. Недобросовестность сторон кредитного договора влечет иные последствия, в том числе и право кредитной организации на обращение за возмещением ущерба к заемщику и его поручителям. А также право на обращение в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий, причинивших вред кредитной организации (её правоприемника), как заемщика, так и самого истца.
Как неоднократно указывает Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, при разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В данном случае, поскольку стороны договора купли-продажи жилого помещения изначально не намеревались исполнять данный договор, хотя и совершили определенные юридически значимые действия (подписали акт приема-передачи, расписку в якобы получении денег, снятии с регистрационного учета), создающие видимость его исполнения, заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным ввиду его мнимости.
Стороны, в силу ст. 167 ГК РФ, подлежат возврату в первоначальное положение. При этом, денежные средства, поскольку они не были переданы Дембелову, что подтверждает ответчик Тылосова, не могут быть взысканы с него в пользу Тылосовой. Право же собственности Тылосовой И.М. на квартиру по адресу: <адрес> подлежит прекращению, с восстановлением этого права за Дембеловым В.А.
На основании ст.98, ст.103 ГПК РФ, взыскать с Тылосовой И.М. госпошлину в бюджет <адрес> 17800 рублей, в пользу Дембелова В.А. расходы по уплате при подаче иска госпошлины в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Иск Дембелова В.А. удовлетворить.
Признать сделку купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Дембеловым Владимиром Алексеевичем и Тылосовой Ириной Михайловной ДД.ММ.ГГГГ недействительной по признаку её мнимости.
Возвратить стороны в первоначальное положение.
Прекратить право собственности Тылосовой Ирины Михайловны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, запись регистрации №, признать право собственности на данную квартиру за Дембеловым Владимиром Алексеевичем.
Взыскать с Тылосовой Ирины Михайловны в пользу Дембелова Владимира Алексеевича расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 200 руб.
Взыскать с Тылосовой Ирины Михайловны госпошлину в бюджет г. Улан-Удэ 17800 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Бурятия в кассационном порядке со дня изготовления мотивированного теста решения.
Судья: подпись
Копия верна: Н.Л. Гармаева