РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Дугаржаповой Дулме Дондитовне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Дугаржаповой Дулмы Дондитовны к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании незаконно начисленных комиссий за ведение ссудного счета,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Дугаржаповой Д.Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки в размере 61777,50 рублей и расходов по уплате при подаче иска госпошлины в размере 2053,32 руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Балитхаев Д.В. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дугаржаповой Д.Д. был заключен кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 15 числа. Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Просил взыскать с Дугаржаповой Д.Д. 61777,50 руб., из которых: долг по уплате комиссии – 13300 руб., текущий долг по кредиту- 6485,90 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 231,60 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 34267,23 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 7492,77 руб. Не согласен со встречным иском, считает, что истец по доброй воле заключил кредитный договор на указанных условиях, до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита, был письменно проинформирован об их детализации и был согласен с этими условиями. Считает, что ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, а является частью платы за представление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом.
Кроме того, просит применить срок исковой давности 1 год, считает, что вопреки сложившейся практике, данные сделки являются оспоримыми.
Ответчик Дугаржапова Д.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила. Ранее иск признала частично в сумме 44977 руб., пояснила, что не оплачивает кредит из-за тяжелого материального положения. Просила принять её встречный иск о незаконности начисления ежемесячной комиссии в размере 950 рублей и зачесть выплаты по комиссии в счет погашения кредита (3800 руб.) и не взыскивать задолженность по этим комиссиям (13300 руб.).
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, передать деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дугаржаповой Д.Д. был заключен кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 15 числа. Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений и не отрицается ответчиком.
Задолженность Дугаржаповой Д.Д. перед банком составляет: текущий долг по кредиту - 6485,90 руб., срочные проценты на сумму текущего долга -231,60 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит)- 34267,23 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- 7492,77 руб.
Также банк предъявляет к взысканию долг по уплате комиссии – 13300 руб.
При этом, ответчик предъявил встречный иск о незаконности взимания платы за ведение ссудного счета.
Встречный иск является обоснованным.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
При этом, взимание платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, т.е. ничтожными.
Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика – физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия о взимании платы за ведение ссудного счета ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, нормами Гражданского кодекса РФ (гл.42), регулирующими правоотношения займа и кредита, предусмотрено взимание только процентов за пользование кредитом, а также процентов в случае за невозврата суммы займа. Взимание каких-либо иных выплат и комиссий законом не предусмотрено.
Таким образом, суд считает, что денежные средства, оплаченные ответчиком во исполнение условий кредитного договора в размере 3 800 руб. получены ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу Дугаржаповой. А сумма в размере 13300 руб. по ведению ссудного счета предъявлена банком к взысканию незаконно и не подлежит взысканию в пользу банка.
Заявленное кредитной организацией ходатайство о применении срока исковой давности 1 год как по оспоримой сделке не подлежит удовлетворению. Как уже было указано, поскольку условие кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета, именуемое как ежемесячная комиссия, противоречит действующему законодательству и ущемляет права гражданина как потребителя, такое условие является ничтожным. Срок исковой давности по ничтожным сделкам установлен 3 года с момента начала исполнения сделки. Кредитный договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок исковой данности не истек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе уплаченную при подаче иска госпошлину, пропорционально удовлетворенной сумме иска.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Дугаржаповой Дулмы Дондитовны в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по возврату просроченной суммы кредита: текущий долг по кредиту – 6 485,90 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 231,60 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит)- 34 267,23 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- 7492,77 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 1540,30 руб., всего: 50017 рублей 50 копеек.
Встречный иск Дугаржаповой Дулмы Дондитовны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Дугаржаповой Дулмы Дондитовны необоснованно полученную комиссию в размере 3800 руб.
С учетом взаимных требований, окончательно, взыскать с Дугаржаповой Дулмы Дондитовны в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 46217 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней в кассационном порядке со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Н.Л. Гармаева