РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. ...
Судья ... районного суда ... Нимаева О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., участием адвокатов Овчинникова А.В. и Бадмаева З.Ч. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляшинова Юрия Алексеевича к ... религиозной буддийской общине «Сориг Чойлинг» о компенсации морального вреда,
Установила :
Обращаясь в суд, истец Гуляшинов Ю.А. просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.
В судебном заседании истец Гуляшинов Ю.А. иск поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.
Представители истца адвокаты Овчинников А.В. и Бадмаев З.Ч. исковые требования своего доверителя продержали, пояснив, что Гуляшиновым получено трудовое увечье при исполнении служебных обязанностей в должности кочегара в буддийской общине «Сориг Чойлинг» при взрыве водогрейного котла. Истцу установлена потеря профессиональной трудоспособности в размере 30%, ему причинены в результате взрыва котла тяжкие телесные повреждения, он получил обширные ожоги, испытал травматический шок, нуждается в дополнительном лечении, является инвалидом 2 группы.
Ответчик ФИО8, руководитель общины, исковые требования не признал, пояснив, что истец в тот момент состоял в трудовых отношениях с общиной, сам попросился к ним на работу, мотивируя тем, что не имеет средств к существованию, говорил, что работа кочегара ему знакома. Новый водогрейный котел был на временный период установлен специалистами, Гуляшинову разъяснен порядок работы котла, его особенности. Поскольку, в тот день под вечер он выпил спиртное, не мог контролировать ситуацию и работу котла, из-за чего произошла авария. Котел поврежден, восстановлению не подлежит, им пришлось приобретать новый, в итоге, ими потрачено 180 т. руб., действиями истца причинен значительный материальный ущерб. В уничтожении котла виновен только Гуляшинов и он обязан возместить им ущерб. Просит учесть, что в период нахождения Гуляшинова в больнице они навещали его, приносили лекарства, еду, претензий у него не было, т.к. он понимал, что сам виноват в случившемся.Также не отказывались от помощи в лечении и дальше.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в момент происшествия истец Гуляшинов состоял в трудовых отношениях с буддийской общиной «Сориг Чойлинг» в должности кочегара на основании трудового договора и находился при исполнении служебных обязанностей..
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( в т.ч., на праве аренды).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что в котельной буддийской общины Дата обезличена г. был установлен водогрейный котел. Со слов ответчика следует, что котел был новый, но устанавливался временно, на период ремонта основного котла. Из пояснений ИП ФИО9, изготовившего и установившего котел, он устанавливался временно, на период реконструкции котла, произведенного ООО «ФИО10», лицензии на его изготовление не требуется.
Из акта о несчастном случае на производстве Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что причинами несчастного случая явились 3 обстоятельства : недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, неудовлетворительная организация производства работ и нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда на основании заключения государственного инспектора труда по РБ явились ФИО6, руководитель общины и Гуляшинов Ю.А., кочегар общины. При этом, актом установлено, что Гуляшиновым допущена грубая неосторожность и степень его вины составляет 10%.
Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что работодателем обучение Гуляшинова по охране труда по профессии не проводилось, проверка знаний по охране труда также не была проведена, у истца не было удостоверения на право выполнения данной работы. Более того, истец Гуляшинов пояснил, что он ранее не имел навыков работы в должности кочегара, по специальности является ветеринарным врачом, являлся инвалидом 2 группы в момент приема на работы, у него больные ноги. Следовательно, в силу своего хронического заболевания он не мог работать в должности кочегара, однако, несмотря на указанные обстоятельства, был допущен к исполнению служебных обязанностей. Кроме того, Гуляшинов в момент аварии находился в нетрезвом состоянии, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии производства работ ответчиком, утверждавшим в судебном заседании, что Гуляшинов ранее неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, являясь на работу в нетрезвом состоянии. Суд принимает во внимание, что работодателем был установлен водогрейный котел кустарного производства лицом, изготовившим его, без привлечения специалистов, несмотря на то, что котел такой мощности представляет собой источник повышенной опасности и требует определенных навыков как при его установлении и монтировании, так и при его эксплуатации.
Причины взрыва котла трудовой инспекцией не были установлены из-за отсутствия технической экспертизы, о чем указано в акте о несчастном случае.
Согласно ответу Ростехнадзора на обращение из трудовой инспекции, котел был демонтирован, взамен установлен новый котел КВТ и установить обстоятельства, приведшие к несчастному случаю с кочегаром Гуляшиновым, не представляется возможным.
Доводы ответчика о причинении ему материального ущерба действиями Гуляшинова не могут быть приняты во внимание, т.к. не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела. Ответчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в рамках иных правоотношений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск Гуляшинова о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако, по мнению суда, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 т. руб. является чрезмерным с учетом обстоятельств дела, поведения самого потерпевшего.
Согласно заключению медико-социальной экспертизы от Дата обезличена г. степень утраты профессиональной трудоспособности у истца составляет 30%. Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, он находился на стационарном лечении, перенес травматический шок. Доводы представителей истца о том, что инвалидность истца обусловлена полученной травмой, объективно не подтверждены, инвалидом 2 группы Гуляшинов согласно медицинским документам стал задолго до происшествия.
Учитывая требования разумности и справедливости, неосторожное и небрежное поведение самого истца при исполнении трудовых обязанностей, степень его вины, что подтверждено актом о несчастном случае, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 60 000 руб.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Гуляшинова Юрия Алексеевича к ... местной религиозной буддийской общине «Сориг Чойлинг» удовлетворить частично.
Взыскать с ... местной религиозной буддийской общины «Сориг Чойлинг» в пользу Гуляшинова Ю.А. компенсацию за моральный вред в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ... в течение 10 дн. с момента получения копии решения через ... районный суд.
Судья