РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олоевой Натальи Семеновны к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 о признании недействительными условий кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Олоева Н.С. обратилась в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указала, что заключила с АК Сбербанк РФ ОАО кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 350000 руб., с уплатой 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1. указанного договора ею была оплачена комиссия в размере 10000 руб. Также ею был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ По данному договору ею была уплачена комиссия в размере 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Олоевой Н.С. был заключен договор № на предоставление ипотечного кредита на сумму 3500000 руб. под 12,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора (п.3.1) Олоева уплатила банку единовременный платеж в размере 70000 руб. Считает, что условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона т.к не предусмотрено нормами гражданского законодательства.
В судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежаще, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства без ее участия.
Представитель ответчика Капустина Т.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить как предусмотренный законом договор, так и не предусмотренный законами и иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон. Истцу условия договоров были известны, договоры Олоевой Н.С. были подписаны без принуждения со стороны банка. В случае несогласия истица могла обратиться с заявлением, и возможно условия были бы пересмотрены.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между истцом Олоевой Н.С. и ОАО АКБ «Сбербанк» в лице Бурятского ОСБ № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора кредитор предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 350000 руб., с уплатой 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1. указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Олоевой Н.С. оплачена комиссия в размере 10000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ
Также судом установлено, что между Олоевой Н.С. и ОАО АКБ «Сбербанк» в лице Бурятского ОСБ № был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ П.3.1 кредитного договора предусмотрены условия об открытии заемщику ссудного счета и комиссии за его открытие. По данному договору Олоевой Н.С. также была уплачена комиссия в размере 20000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Олоевой Н.С. был заключен договор № на предоставление ипотечного кредита на сумму 3500000 руб. под 12,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора (п.3.1) Олоева уплатила банку единовременный платеж в размере 70000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 19).
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Так исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Как считает суд, взимание в данном случае платы с Олоевой Н.С. за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы представителя ответчика о том, что истцам условия договора были известны и не оспорены до настоящего момента, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае именно банком диктуются условия кредитного договора. Так согласно условий договора п. 3.2 договора выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, оно является недействительным.
В соответствии со ст. 180 недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд считает требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании оплаты за обслуживание ссудного счета подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения ст. 1102 ГК подлежат применению в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Олоевой Натальи Семеновны к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения № удовлетворить.
Признать недействительным п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительным п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительным п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Применить последствия недействительности сделок в установленной части и взыскать АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения № в пользу Олоевой Натальи Семеновны 100000 руб., из которых 10000руб. – денежные средства уплаченные в счет оплаты за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. – денежные средства уплаченные в счет оплаты за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 70000 руб. - денежные средства уплаченные в счет оплаты за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти дней в установленном законом порядке.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА