РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болдохонова ФИО4 при секретаре Казанцевой ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Михайлюк ФИО6 к Чмыреву ФИО7 о взыскании утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Михайлюк ФИО6 обратился в суд с иском к Чмыреву ФИО7 о возмещении морального вреда. В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования просил взыскать также материальный ущерб в виде убытков в виде неполученной заработной платы и затрат на лечение. Судом было принято решение об удовлетворении исковых требований в части. Взыскано с Чмырева ФИО7 в пользу Михайлюк В.В. 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также материальный ущерб в сумме 11000 руб. Кассационным определением Верховного суда РБ от Дата обезличенаг. решение суда было отменено в части взыскания материального ущерба в сумме 11000 руб., дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец поддержал требования в части взыскании неполученного заработка в полном объеме. Суду пояснил, что Дата обезличенаг. им был заключен трудовой договор с ООО «Триза», по условиям которого заработок его должен был составлять 15000 руб., однако он не успел приступить к исполнению своих обязанностей, т.к. попал в ДТП. Трудовой договор с ним был расторгнут, когда он находился в больнице, поэтому справка не содержит каких-либо дат. Считает, что утраченный заработок составляет 349000 руб.
Ответчик исковые требования не признал. Считает, что истцом не доказан факт работы в должности юриста ООО «Триза». Кроме того пояснил, что им были уже оплачены суммы 50000 руб. моральный вред и 11000 руб. – материальный ущерб.
Заслушав истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от Дата обезличенаг. была установлена вина в произошедшем ДТП Чмырева ФИО7.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Суд считает, что истцом не доказан факт его трудоустройства в ООО «Триза», поскольку истцом был представлен трудовой договор, однако не представлены иные доказательства трудоустройства.
Так согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие в котором пострадал Михайлюк ФИО6. произошло Дата обезличенаг.
Исходя из трудового договора, заключенного Дата обезличенаг. следует, что к своим трудовым обязанностям приступает с Дата обезличенаг., однако никаких доказательств того, что Михайлюк приступил к своим трудовым обязанностям, представлено не было. Доводы заявителя об устной договоренности с директором фирмы о том, что он приступит к исполнению своих обязанностей позднее, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо иными доказательствами.
Поскольку истцом не доказан факт трудовых отношений с ООО «Триза», ущерб в виде утраченного истцом заработка не подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайлюк ФИО6 к Чмыреву ФИО7 о взыскании утраченного заработка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней в установленном законом порядке, т.е. путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА