Заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К., при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Артемьевой Татьяны Сергеевны к ОАО «Мостоотряд-34» о взыскании незаконно удержанных сумм заработной платы и расходов на услуги представителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Артемьева Т.С. просила взыскать с ОАО « Мостоотряд № 34» в ее пользу незаконно удержанные с нее денежные средства в сумме 33230 руб., а также расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб., мотивируя тем, что согласно расчетным листкам за март, апрель, май, июнь 2010 г. с нее было удержано по 3000 руб., а в июле 2010 г. при увольнении вновь незаконно была удержана сумма 21230 руб. Однако она с данными удержаниями не была согласна, о чем неоднократно уведомляла руководство. Кроме того, в приказе об удержании она также написала, что не согласна с проведением удержаний.
В судебном заседании представитель Артемьевой Т.С. Максимов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание Артемьева Т.С. не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, что представителем Максимовым В.Н. в суде не отрицается.
В судебное заседание ответчик не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.
Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Губкина Е.А., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования не признала и суду пояснила, что согласно коллективному договору ответчик оплачивает обучение детей своих работников при условии, что тот вернется работать к ним в организацию. Если после обучения ребенок не приходит работать, то ответчик взыскивает оплаченные за обучение денежные средства с работника. У них имелась подпись Артемьевой в приказе, что она согласна выплатить компенсацию за обучение сына и данный приказ предоставлялся суду первой инстанции, однако в настоящее время восстановить данную запись невозможно, поскольку Артемьева являясь работником отдела кадров и имея доступ к документам, видимо, исправила данную запись.
Выслушав представителя Максимова В.Н., исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что в 2000 году между Сибирским государственным университетом путей сообщения и ОАО «Мостоотряд № 34» был заключен договор МТ-42-05 о подготовке специалиста с высшим образованием ФИО1. ФИО1 успешно прошел обучение в указанном ВУЗе с 2000-2005 г.г., но на работу в Мостоотряд № 34 не прибыл, а ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО «Южная тоннелестроительная компания» <адрес>. Также был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Артемьева Т.С. обязалась оплачивать расходы предприятия по обучению ее сына в случае неисполнения студентом ФИО1, обязанностей, предусмотренных договором.
Администрацией ОАО «Мостоотряд № 34» был издан приказ №, согласно которому постановлено удерживать из заработной платы Артемьевой Т.С. с ее личного согласия сумму ущерба в размере 108230 рублей по 3000 рублей ежемесячно, начиная с ноября 2005 г. по ноябрь 2008 г.
Как следует из пояснений представителя истца она не была согласна с указанным приказом о чем свидетельствует надпись на приказе. Суд оценивает критически пояснения представителя ответчика о том, что надпись на приказе «не согласна» появилась лишь в 2010г. Поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств такового. Судом в судебном заседании был исследован второй экземпляр приказа находящийся в бухгалтерии предприятия, который не содержит каких-либо отметок о согласии Артемьевой Т.С. с данным приказом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Кроме того, согласно положениям ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Исходя из положений указанной нормы удержания денежных сумм из заработной платы могут осуществляться в том числе на основании договора между предприятием и работником по письменному согласию работника. Однако суду не было представлено доказательств согласия Аремьевой Т.С. (заявление и пр.) на произведение удержаний.
При таких обстоятельствах, с учетом всех представленных доказательств, суд считает требования Артетьевой Т.С. подлежащими удовлетворению.
Из расчетных листков следует, что за март, апрель, май, июнь 2010 года из заработной платы Артемьевой Т.С. взысканы денежные средства ежемесячно по 3000 руб. итого:12000 руб. Кроме того, в июле 2010 г. удержано 21230 руб. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 33230 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом категории рассматриваемого дела, принципа разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., оплаченные заявителем представителю, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Артемьевой Татьяны Сергеевны к ОАО «Мостоотряд-34» о взыскании незаконно удержанных сумм заработной платы и расходов на услуги представителя удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Мостоотряд-34» в пользу Артемьевой Татьяны Сергеевны 33230 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.
Взыскать с ОАО «Мостоотряд-34» в доход федерального бюджета – 1096 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.
Судья: