Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
17 ноября 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахинова Владимира Александровича к ОАО « Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Сахинов В.А. просит признать недействительными условия кредитного договора № от 26.09.2007г., заключенного между ним и ответчиком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссий за открытие ссудного счета в размере 4 % от суммы кредита и уплаты комиссий за ежемесячное ведение ссудного счета в размере 1, 5 % от суммы выданного кредита. Просит применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченные им единовременный платеж в размере 4239 руб. 12 коп., уплаченные им ежемесячные платежи в виде комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 15 % от суммы кредита в общей сумме 34972 руб. 74 коп. Итого просит взыскать 39211 руб. 86 коп. в виде неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что вышеуказанные условия противоречат ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», так как ущемляют его права, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Представитель ответчика по доверенности от 01.07.2010г. Король А.А. иск не признал. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности в три года. Указав, что оспариваемая сделка заключена 26.09.2007г., иск поступил в суд 05.10.2010г., то есть по истечении срока исковой давности.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что 26.09.2007г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которого Сахинов взял кредит в размере 105978 руб. на срок 24 месяца под 12 % годовых. Пунктом 3.1.3 договора установлено, что за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере 4 % от суммы кредита, что составляет 4239 руб. 12 коп. Пунктом 3.2.7 договора установлено, что комиссия за ведение ссудного счета составляет 1, 5 % от суммы выданного кредита, что составляет 1589 руб. 67 коп. Этим же пунктом установлено, что уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа, т. е. не позднее 26 числа каждого месяца.
Пунктом 3.1.1 установлено, что перечисление суммы кредита производится в течение одного операционного дня с момента подписания кредита.
Истец исполнил обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета и исполнял обязанности по оплате ежемесячных комиссий, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
А отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п.п. 3.1.3, 3.2.7. кредитного договора ущемляют права истца. Эти условия, не основанные на законе, являются ничтожными.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Суд считает, что требование о признании недействительными вышеуказанных пунктов обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данные условия кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.180 ГК РФ).
Что касается применения последствий недействительности вышеуказанных условий договора, то суд считает следующее. П. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенными сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В связи с чем, следует признать, что срок исковой давности в три года для требования о возврате единовременной комиссии в размере 4239 руб. 12 коп., оплаченной истцом 26 сентября 2007г. к моменту подачи иска 5 октября 2010г. истек. Ходатайство о его восстановлении, истцом не заявлялось. В этой связи, иск подлежит удовлетворению в части – в части взыскания ежемесячных комиссий в размере 34972 руб. 74 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 1249 руб. 18 коп.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сахинова Владимира Александровича к ОАО « Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 3.1.3 и 3.2.7 кредитного договора № от 26 сентября 2007г., заключенного между Азиатско-Тихоокеанским Банком и Сахиновым В.А. в части уплаты единовременной и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского Банка в пользу Сахинова Владимира Александровича денежные средства в размере 34972 руб. 74 коп.
Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского Банка в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 1249 руб. 18 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья Раднаева Т.Н.