Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
18 октября 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мархандаевой ФИО5 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ. между АК Сбербанком России (кредитором) и Мархандаевой ФИО5 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит на приобретение недвижимости – земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, октябрьский район <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком России (кредитором) и Мархандаевой ФИО5. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит «Ипотечный».
Обращаясь в суд, Мархандаева ФИО5. просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства, оплаченные ею за ведение ссудного счета по указанным кредитным договорам, в размере 50940 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12077, 80 руб. Мотивируя тем, что условия кредитных договоров о внесении единовременной суммы за ведение ссудного счета являются недействительными и ничтожными. В связи с чем, суммы, оплаченные ею во исполнение указанных пунктов, подлежат возврату.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Капустина ФИО9 иск не признала. Кредитные договоры, заключенные с истцом, содержат условия об открытии банком заемщику ссудного счета, за обслуживание которого клиент уплачивает банку единовременный платеж. Истец и банк, будучи свободными в заключении договора, согласились на его подписание, заключение на условиях, оговоренных в нем, в том числе и по пункту 3.1. В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» указано, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а потому положения ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы. Процентная ставка, при расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, применена неправильно. Полагает, что ее размер должен определяться на момент подачи искового заявления. Считает, что иск необоснован, не подлежит удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5940 тыс. руб. не позднее даты выдачи кредита. Аналогичное условие содержится в п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа в размере 45 000 руб.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.3.1 договора; оформления срочного обязательства (пункт 3.2 договоров).
Истец исполнила обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, что не оспаривается ответчиком и оплатила по двум договорам 50940 руб.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
При этом, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
А отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п.п. 3.1 кредитных договоров №№ 42173 и 51795, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Таким образом, суд считает, что денежные средства, оплаченные истцом во исполнение условий кредитных договоров, получены ответчиком без достаточных на то оснований, в связи с чем, подлежат взысканию.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованы требования о взыскании процентов за пользование указанными средствами. При этом, суд, проверив расчет, представленный стороной истца, считает, что ссылка истца на количество дней в году – 365 дней и применение ставки рефинансирования по мере ее изменения, ошибочна.
Поскольку в соответствии с требованиями п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998г. № 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году применяется равным 360 дням. При этом применение учетной ставки банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства законом, не исключается. Факт своевременного исполнения Мархандаевой обязательств по внесению комиссии по ведению ссудных счетов по обоим кредитным договорам, стороной ответчика не оспаривается.
Более того, согласно указанному Постановлению Пленума, в случае, если учетная ставка банковского процента изменялась, предпочтение отдается той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения суда), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода пользования денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения кредитных договоров) ставка рефинансирования изменялась неоднократно. Таким образом, суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами считает необходимым применить ставку рефинансирования 10% - действовавшую на момент заключения кредитного договора (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) и 10,75% (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) как наиболее близкие к учетным ставкам, существовавшим за весь период просрочки платежа. Исходя из указанного период пользования процентов по первому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) составил 1022 дня. Размер процентов составил 1686 руб. 30 коп. (5940*10%/100%=594 /360*1022=1686 руб. 30 коп.) Поскольку данный размер процентов превышает размер, который просит истец( 1657 руб. 60 коп., ввиду отсутствия у суда права выйти за пределы иска требуемая истцом сумма подлежит взысканию в полном объеме. По второму договору период просрочки с 17.11. 2008г. по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) составил 815 дней. Соответственно размер процентов составил 10951 руб. 50 коп. (45000*10,75%,100%=4837 руб. 50 коп./360*815=10951 руб. 50 коп.), что также превышает требуемую истцом сумму. Исходя из указанного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 2090 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мархандаевой ФИО5 к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Бурятского отделения № 8601 о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Мархандаевой ФИО5 неосновательно полученные денежные средства в размере 50940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12077 руб. 80 коп. Всего: 63017 руб. 80 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 2090 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья Раднаева Т.Н.
Копия верна: