РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации17 ноября 2010 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., с участием прокурора Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Веры Ивановны к ГУЗ « Республиканская клиническая больница» им Н.А. Семашко о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В период с 20 июля 1972 г. по 10 сентября 2010г. истица Попова В.И. работала в Республиканской клинической больнице им. Н.А. Семашко в должности бухгалтера.
Приказом № 643 от 10 сентября 2010г., Попова В.И. уволена с должности бухгалтера расчетной группы на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Обращаясь в суд, истица просит восстановить ее на работе в прежней должности, признать вышеуказанный приказ в части ее увольнения незаконным, обязать работодателя исключить из текста названного приказа в описательной части первое предложение второго абзаца, третий абзац полностью, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12027 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 тыс. руб. Иск мотивирован тем, что увольнение произведено незаконно, процедура увольнения нарушена. В частности, в нарушение ст. 193 ТК РФ перед наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не истребовал от нее объяснения по существу проступка, совершение которого ей ставится в вину. В частности согласно приказу, ей вменено в вину то, что она начисляла заработную плату вопреки действующему порядку ряду работников больницы сверх установленного приказами главного врач. По поводу нарушения данного порядка начисления « ряду работников» с нее объяснение не требовалось. Ответчиком нарушены сроки привлечения к ответственности, составляющие 6 месяцев со дня совершения проступка. Основанием для ее увольнения послужили действия, имевшие место в декабре 2009г. Уволена она по истечении 6 месяцев со дня увольнения. С приказом об увольнении № не ознакомлена, ознакомлена только с унифицированным текстом приказа об увольнении, в котором не указано существо проступка. Кроме этого, она не могла быть уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как не занималась непосредственно обслуживанием денежных или товарных ценностей. С нею не заключался договор о полной материальной ответственности. В бухгалтерии она проработала 38 лет, за весь период работы получала только поощрения. В результате увольнения ей причинен моральный вред.
В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Спириной Е.М. Последняя, действующая по доверенности от 11.10.2010г. иск уточнила, просит признать восстановить истца на работе в должности бухгалтера расчетной группы, приказ № от 10.09.2010г. просит признать недействительным в части увольнения истца. В остальной части иск поддержала и дала пояснения ему аналогичные. Дополнила, что из приказа об увольнении от 10.09.2010г. следует, что Попова уволена за совершение двух проступков: 1) за то, что без приказа главного врача начисляла заработную плату бухгалтеру материальной группы Шулуновой Л.Г.; 2) Попова вопреки действующему порядку начисления заработной платы и в результате халатного отношения к своим обязанностям допустила начисление заработной платы ряду работников больницы сверх установленного приказами главного врача больницы. Между тем, что согласно норм ТК РФ чтобы начислить заработную плату работнику не требуется каждый раз приказа работодателя. Второе нарушение, которое вменяется в вину истцу не конкретизировано, носит не ясный характер. Истец имеет множество грамот, как ведомственных от Минздрава РФ, так и от Правительства РБ. Денежные средства непосредственно не обслуживает. Деньги выдает кассир. Кроме этого, просит взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб.
Представитель ответчика по доверенности от 07.10.2010г. Туголуков А.А. иск не признал и показал, что увольнение произведено законно с приказом истец был ознакомлен, сроки не нарушены. В приказе об увольнении под рядом работников имеются ввиду Томина, Шулунова. Это можно увидеть из объяснений самой истицы от 01.09.2010г., где она признает вину в том, что неправильно начислила заработную плату Томиной. В июле 2010г. Попова неправильно начислила заработную плату Шулуновой, начислил ей зарплату с коэффициентом сложности, который в действительности приказом главного врача Шулуновой не устанавливался. Считает, увольнение законным, соразмерным степени тяжести проступка, так как Поповой с ее стажем работы недопустимо допускать такие ошибки. Состав проступка выразился в том, что Попова вопреки п. 2.2. трудового договора не бережно относилась к имуществу работодателя и других работников.
Выслушав стороны, показания свидетелей Цыретаровой Р.А., Замащиковой А.Ю., Ивановой Е.Г., Васильевой Л.П., заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что в период с 1972 г по 10.09.2010г., истец состояла в бессрочных трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность бухгалтера расчетной группы.
Приказом № от 10.09.2010г. Попова уволена с занимаемой должности за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Из установочной части приказа видно, что составы дисциплинарных проступков Поповой выразился в следующем. 1) Попова без приказа главного врача начислила заработную плату бухгалтеру материальной группы Шулуновой Л.Г.; 2) Попова вопреки действующему порядку начисления заработной платы и в результате халатного отношения к своим служебным обязанностям допустила начисление заработной платы ряду работников больницы сверх установленного приказами главного врача больницы.
Исходя из указанного, в соответствии с п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. « О применении судами Трудового кодекса РФ» к предмету доказыванию по настоящему делу относятся следующие обстоятельства: 1) наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, за совершение которого она привлечена к ответственности; 2) соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, установленной ст. 193 ТК РФ; 3) выполнение Поповой В.И. трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей, совершение ею действий, которые привели к утрате доверия к ней со стороны работодателя, вина в совершении указанных действий.
В соответствии с п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При проверке законности привлечения Поповой к ответственности за начисление Шулуновой зарплаты без приказа главного врача, судом установлено следующее. Из приказа № от 10.09.2010г. видно, что он издан на основании служебной записки заместителя главного врача Доржиевой и результатов служебного расследования. Из акта служебной проверки от 08.09.2010г. следует, что в декабре 2009г. Шулунова была необоснованно проавансирована в размере 4000 руб. Данная сумма была удержана с нее в январе и феврале 2010г. В 2010г. переплата за праздничные дни по Шулуновой составила 2303, 01 руб. Доказательств того, что в ГУЗ «Республиканская клиническая больница» зарплата работникам ежемесячно начисляется исключительно на основании приказа главного врача, суду не представлено. Обязанности начислять зарплату исключительно по приказу главного врача не содержит должностная инструкция поповой и ее трудовой договор. Соответственно, считать проступком начисление зарплаты Шулуновой, а именно выдачу аванса в декабре 2009. в размере 4000 руб. без приказа главного врача, оснований нет. Поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ, п. 35 названного Постановления, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, которые могут быть указаны не только в должностной инструкции, но и в иных правовых актах.
С доводом ответчика о том, что основанием для увольнения послужили действия Поповой по начислению Шулуновой в июле 2010г. зарплаты с завышенным коэффициентом сложности, начисление Томиной неправильной заработной платы, согласиться нельзя. Поскольку в приказе № от 10.09.2010г., вышеуказанные обстоятельства в качестве основания увольнения не указаны. Более того, они не были установлены служебной проверкой и не отражены в докладной заместителя Доржиевой. Соответственно вышеуказанные действия истца не подлежат проверке в рамках настоящего дела.
Что касается второго проступка, который вменяется в вину Поповой. Увольнение по данному основанию (за нарушение порядка начисления заработной платы ряду работников больницы) противоречит общим принципам привлечения к юридической ответственности, согласно которых каждый гражданин вправе четко знать, в чем он именно обвиняется, совершение каких именно противоправных действий ему вменяется в вину. Четкая формулировка обвинения необходима для реализации гражданином своего конституционного права на судебную защиту, в том числе право дать объяснения по существу проступка. Формулировка, изложенная в приказе не позволяет четко установить, что именно нарушила Попова. Какой порядок начисления заработной платы, каким именно работникам. Увольнение по указанному основанию незаконно, поскольку не позволило дать Поповой объяснения по существу проступка, и оно не может быть проверено судом на предмет соответствия законности. Что касается доводов ответчика о том, что «под рядом работников» понимаются Шулунова и Томина, приняты во внимание быть не могут по вышеуказанным причинам.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии – позднее двух лет со дня его совершения. Судом установлено, что Попова привлечена к ответственности по истечении 6 месяцев, вопреки требованиям ст. 193 ТК РФ. Так, факт необоснованного авансирования Шулуновой имел место в декабре 2009г., тогда как привлечение к ответственности по данному факту имело место в сентябре 2010г. Оснований для применения двухгодичного срока нет, так как проступок не был выявлен по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки.
Наряду с указанным, увольнение истца незаконно по следующим причинам.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004г. увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Соответственно если по п. 7 ст. 81 ТК РФ уволен работник, не обслуживающий непосредственно денежные или товарные ценности, то такое увольнение является незаконным.
Судом установлено, что в трудовые обязанности Поповой В.И. не входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей. Так, она не получала и не выдавала денег. Не являлась материально ответственным лицом. Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Из раздела 2 должностной инструкции бухгалтера расчетной группы видно, что в обязанности истицы входило лишь начисление заработной платы и производство удержаний из нее. Указанное подтверждается показаниями свидетеля Васильевой Л.П. – главного бухгалтера больницы, из которых следует, что в соответствии с действующими инструкциями бухгалтеру-расчетчику запрещено непосредственно обслуживать материальные ценности. Кроме этого, из показаний данного свидетеля следует. Что никакого приказа для начисления заработной платы работникам не требуется. Основанием для начисления является приказ о приеме на работу и трудовой договор.
Кроме этого, в нарушение ст. 193 ТК РФ Попова В.И. не была ознакомлена с текстом приказа № об ее увольнении. То обстоятельство, что она отказалась от ознакомления с ним, ответчиком надлежаще не доказан. Так, свидетели Замащикова и Иванова, подписавшие акт о том, что Попова отказалась знакомиться с приказом показали, что в действительности они не видели как Поповой предлагалось ознакомиться с приказом, они не видели как Попова отказалась ознакомится с приказом. Акт подписали со слов своего начальника Цыретаровой Р.А. Из показаний последней следует, что она ознакамливала истца как с унифицированной формой приказа, так и с приказом №. При том, что Попова подписала унифицированную форму приказа, подтвердив тем самым свое ознакомление с ним, доводы Цыретаровой о том, что Попова отказалась от ознакомления с полным текстом приказа вызывают сомнения.
Таким образом, судом установлено, что увольнение Поповой В.И. произведено как в отсутствие законного основания, так и с нарушением установленного порядка увольнения, что в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. влечет восстановление истицы на прежней работе. Кроме этого, суд считает, что с учетом имеющихся у Поповой поощрений и стажа ее работы в больнице, увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ нельзя признать обоснованным и соразмерным.
Исковые требования о взыскании времени вынужденного прогула подлежат удовлетворению в силу требований ст. 394 ТК РФ, согласно которых орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Время вынужденного прогула Поповой подлежит исчислению с 11.09.2010г. по 01.10.2010г. (с указанной даты и по настоящее время истец находится на больничном). Утраченный заработок за этот период составил 8112 руб. 25 коп., что подтверждено справкой работодателя и не оспаривается сторонами.
Как следует из п. 9 ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер этой компенсации, суд принял во внимание обстоятельства увольнения, его незаконность, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истице, отработавшей в больнице 38 лет, отдавшей больнице свои лучшие годы, имеющей неоднократные поощрения, не только со стороны работодателя, но и со стороны федерального ведомства и Правительства РБ, и впоследствии вынужденной отстаивать в суде свои нарушенные права, затрачивая средства на оплату услуг адвоката.
С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб., от оплаты которой был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой Веры Ивановны к ГУЗ « Республиканская клиническая больница» им Н.А. Семашко» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать приказ главного врача ГУЗ « Республиканская клиническая больница» им Н.А. Семашко» № 643 от 10 сентября 2010г. в части увольнения Поповой В.И. незаконным.
Восстановить Попову Веру Ивановну на работе в ГУЗ « Республиканская клиническая больница» им Н.А. Семашко в должности бухгалтера расчетной группы.
Взыскать с ГУЗ « Республиканская клиническая больница» им Н.А. Семашко в пользу Поповой Веры Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8112 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Всего: 33112 руб. 25 коп.
Взыскать с ГУЗ « Республиканская клиническая больница» им Н.А. Семашко в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Раднаева Т.Н.
Копия верна: