09.12.2010 заочное решение от 18.10.2010 по иску ИП Хундановой А.М. к Банзаровой О.В.



З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

18 октября 2010г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Батуеве Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Хундановой Арюны Михайловны к Банзаровой Ольге Владимировне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ИП Хунданова А.М. просила взыскать с Банзаровой О.В. недостачу в размере 88524 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 руб., возместить судебные издержки по уплате услуг представителя - 10 тыс. руб. и по уплате госпошлины - 2966 руб.

В судебном заседании представитель ИП Хундановой А.М. Никифоров Д.М. поддержал исковые требования. Пояснил, что ответчица работала у ИП Хундановой А.М. в качестве продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ Тогда же с Банзаровой О.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, уйдя с работы, Банзарова О.В. забрала с собой всю выручку, накопившуюся на тот момент. Всего было взято 88524 руб. 10 коп. Факт недостачи данной денежной суммы ответчица подтвердила, написав ДД.ММ.ГГГГ расписку о возврате денежных средств. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда был подготовлен иск, она отдала 58 тыс. руб. Поэтому просят взыскать с последней 30524 руб. 10 коп. Никаких удержаний с ответчицы произведено не было. Расчет с Банзаровой О.В. произведен не был, причитающуюся заработную плату она может получить у работодателя. Помимо этой суммы просят взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами и возместив судебные издержки истицы.

Ответчица Банзарова О.В. в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

В судебном заседании установлено, что Банзарова О.В. работала у ИП Хундановой А.М. в качестве продавца-консультанта с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ, что было оформлено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

Этой же датой был подписан с Банзаровой О.В. договор о полной материальной ответственности.

Из пояснений представителя истца и самой Банзаровой О.В., данных ею в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ забрала с собой имевшиеся в салоне денежные средства в размере 88524 руб. 10 коп.

Как пояснила Банзарова О.В., сразу вернуть деньги не смогла ввиду сложившихся обстоятельств. Позднее ДД.ММ.ГГГГ написала расписку о возврате указанной суммы.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу названной нормы Банзарова О.В. обязана возвратить взятые ею денежные средства. При этом она должна вернуть истице 30524 руб. 10 коп., т.к. на ней, в соответствии с ст.242, 243 ТК РФ, лежит полная материальная ответственность.

Суд не располагает допустимыми доказательствами, указывающими на то, что сумма недостачи составляет не 30524 руб. 10 коп., а иной размер. Поэтому суд исходит из тех, документов, которые имеются в деле.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истицы 30524 руб. 10 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. В настоящем случае между сторонами дела имелись трудовые правоотношения, которые регулируются нормами трудового законодательства. В связи с чем, применение ст.395 ГК РФ по данному делу недопустимо. Нормы же, регламентирующие материальную ответственность работника, не предусматривают взыскание процентов, т.к. работник отвечает лишь за прямой действительный ущерб (ст.238 ТК РФ).

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ст.98,100 ГПК РФ, подлежат частичному возмещению расходы истицы на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины (соразмерно взысканной сумме). Учитывая категорию дела, не представляющего особой сложности; количество заседаний, в которых принял участие представитель (беседа и одно заседание), суд считает разумным возмещение услуг представителя в размере 5 тыс. руб.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Хундановой Арюны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Банзаровой Ольги Владимировны в пользу ИП Хундановой Арюны Михайловны денежные средства в сумме 30524 руб. 10 коп., в счет возмещения судебных издержек - 6115 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200