ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 20 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Улан-Удэнского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Саргсяну Н.Т., Арзуманян Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала обратился в суд с иском о взыскании с Саргсяна Н.Т., Арзуманян Ш.А. суммы задолженности по кредитному договору в сумме 363 025,8 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6830.26 руб., а так же, в целях погашения вышеуказанной задолженности ОАО АКБ «Росбанк» просит обратить взыскание на заложенное имущество – полуприцеп рефрижератор CHEREAU, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала и Саргсяном Н.Т. был заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в сумме 350 000 рублей под 22% годовых, на приобретение рефрижератора.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Саргсяном Н.Т. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № MSR-R57-VI8G-0081/Z1, а так же с ответчиком Арзуманян Ш.А. был заключен договор поручительства №MSR-R57-VI8G-0081/P1, согласно которого поручитель обязался отвечать за исполнение Саргсяном Н.Т. обязательств по указанному кредитному договору.
Истец выполнил условия кредитного договора путем зачисления суммы 350000 руб. на счет заемщика, однако ответчик свои обязательства по уплате кредита и процентов выполняется ненадлежащим образом, задолженность на 19.07.2010 г. составляет 363025,8 руб. В связи с чем просят иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Саргсян Н.Т., Арзуманян Ш.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате и месте судебного слушания по делу. Ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявок суду не сообщали. Определением суда постановлено с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования Бурятского филиала ОАО АКБ «Росбанк» подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала и Саргсяном Н.Т. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства полуприцепа рефрижератора CHEREAU.
Согласно п. 5.1 договора заемщик обязуется оплачивать кредит и уплатить все начисленные на него проценты в размере 22 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен банком заемщику путем зачисления суммы 350 000 руб. на счет заемщика №, открытый в Улан-Удэнском филиале Банка, что подтверждается выпиской по счету.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов, комиссии производится заемщиком с нарушениями сроков и сумм.
На основании п.10.1.1., 10.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком любого своего обязательства по данному договору у кредитора возникает право на досрочное истребование кредита.
25.06.2010 г. кредитор направил заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме в течение 5 дней. Однако до настоящего времени данное требование не исполнено.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.
Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Саргсяна Н.Т. задолженности по кредитному договору в сумме 363025,8 рублей.
Ранее судом было установлено, что ответчик Саргсян Н.Т. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченные залогом спорного автомобиля.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Арзуманян Ш.А. был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Кредитором полностью за исполнение Заемщиком своих обязательств перед Кредитором по Договору. Согласно п.1.3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Согласно п.1.4. договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Согласно п.2.1. договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга, уплате процентов и иных платежей по Договору, Поручитель обязался погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию Кредитора в течение 3-х дней с момента получения такого требования. Согласно ст.4 договора поручительства за неисполнение обязательства в срок, предусмотренный п.2.1. договора, Поручитель уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от заявленной в требовании суммы за каждый день просрочки, помимо упомянутой суммы.
25.06.2010 г. истец направил поручителю требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме в течение 3 дней. Однако до настоящего времени данное требование не исполнено.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом ответчик Арзуманян Ш.А. отвечает по обязательствам Саргсяна Н.Т. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Статьями 334 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с заемщиком был заключен договор о залоге № MSR-R57-VI8G-0020/Z1 от 22 10.2009 г., предмет залога - транспортное средство полуприцеп рефрижератор CHEREAU, залоговой стоимостью 420 00 руб.
Согласно п.4.1. договора о залоге, за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, включая основного долг, проценты, неустойку и прочие убытки и расходы.
Согласно п. 4.2. данного договора, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Согласно п.4.5. так как к моменту реализации предмета залога иное соглашение между банком и залогодателем не достигнуто, начальная продажная цена предмета залога соответствует его залоговой стоимости.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Ответчик Саргсян Н.Т. принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом указанного имущества, по возврату денежных средств не исполняет.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договоров и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно ст. 350 ГПК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Согласно п. 1.3 договора залога залоговая стоимость заложенного имущества составляет 420 000 руб.
Таким образом, исследованная судом совокупность доказательств является основанием для удовлетворения иска ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с Саргсяна Н.Т., Арзуманян Ш.А. госпошлина в размере 6830,26 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала к Саргсяну ФИО9, Арзуманян ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворить.
Взыскать солидарно с Саргсяна ФИО11, Арзуманян ФИО12 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала задолженность по кредитному договору 363025,80 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 6830,26 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество – полуприцеп рефрижератор CHEREAU, имеющий следующие идентификационные данные: государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, страна изготовитель: Соединенное королевство, год изготовления – 2002, номер шасси - №, цвет белый, номер паспорта транспортного средства <адрес>, стоимостью 420 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.
Судья З.К. Номогоева