РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К. при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаргаловой ФИО13 к Палкину ФИО14, Палкину ФИО15, Палкиной ФИО16, Палкиной ФИО17, Леоновой Евгении ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры
УСТАНОВИЛА:
В суд поступило исковое заявление Жаргаловой Э.Ю. к ответчикам о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 142 160 руб., мотивируя тем, что она является собственником квартиры <Номер обезличен> по <...> <...> <...>. <Дата обезличена> года по вине ответчиков, которые проживают этажом выше в квартире <Номер обезличен> по <...> <...> была залита горячей водой ее квартира, что подтверждается актом обследования комиссией ООО «ЖЭУ – 16» от <Дата обезличена> года. Согласно оценки СГУ « Фонд имущества Республики Бурятия» стоимость ремонтно -восстановительных работ квартиры <Номер обезличен> составляет 142 160 руб. Просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы на проведение оценки в сумме 1 200 руб., уплаченную госпошлину в сумме 4 067 руб.
В судебном заседании Жаргалова Э.Ю. на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
В судебном заседании Леонова Е.С. и ее представитель Дондоков Е.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Суду показали, что <Дата обезличена> года в ночное время в квартире, собственниками которой являются ответчики в ванной комнате лопнул смеситель. После обнаружения залива Леонова Е.С. вызвала аварийную службу, однако прибывший на место дежурный сантехник не смог перекрыть запорно- регулировочный кран на отводах стояков в ванной комнате, а после не смог перекрыть воду в подвальном помещении дома. Обязанность по надлежащему содержанию внутридомовых систем водопровода лежит на управляющей организации. Кроме того, не согласны с проведенной истцом оценки материального ущерба, так как никто из ответчиков не был приглашен на обследование квартиры, считают оценку завышенной. Просят в удовлетворении требований истцу отказать.
В судебное заседание Палкин С.Н., Палкин Н.С. не явились, о дне судебного заседания извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления.
В судебное заседание Палкина Е.С., Палкина Г.С. в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ООО « ЖЭУ – 16» Трусова Н.В., действующая на основании доверенности, не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду показала, что <Дата обезличена> г. в 01 часов 15 минут в диспетчерскую службу поступила заявка от Леоновой Е.С. – течь горячей воды в ванной комнате. На заявку был направлен слесарь – сантехник ФИО19 Причина течи – лопнувший смеситель. Перекрыть горячую воду в квартире Соржеев В.Б. не смог, так как в ванной комнате был не исправен вентиль, в связи с чем, пришлось перекрыть горячую воду в подвальном помещении. Повторных звонков от жильцов квартиры <Номер обезличен> не поступало. Утром <Дата обезличена> года сантехник ФИО20 заменил неисправный вентиль в квартире <Номер обезличен>. Считает, что по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что <Дата обезличена> года была залита горячей водой квартира <Номер обезличен> по <...> <...>, собственником которой является <FIO5>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03 – АА 377845 от <Дата обезличена> года. Собственниками квартиры <Номер обезличен> по <...> <...> являются ответчики, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена> года.
Суд считает, что по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца по следующим основаниям.
Из показаний истца следует, что залив квартиры произошел около часа ночи <Дата обезличена> года. Согласно акта от <Дата обезличена> года, составленный работниками ООО « ЖЭУ – 16» причиной затопления явился лопнувший смеситель в ванной комнате в квартире <Номер обезличен>.
Доводы ответчика Леоновой Е.С. и ее представителя о том, что по вине работников ООО « ЖЭУ-16», которые не смогли перекрыть горячую воду произошло затопление квартиры и истцу причинен материальный ущерб, суд считает несостоятельными. Так согласно журналу учета заявок слесарей сантехников <Дата обезличена> года в 01 часов 15 минут поступила заявка от Леоновой Е.С., которая пояснила, что в ванной комнате лопнул смеситель и течет горячая вода. На заявку был направлен дежурный слесарь сантехник Соржеев В.Б. Из показаний Соржеева В.Б., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в ванной комнате в квартире <Номер обезличен> по <...> <...> лопнул смеситель. На полу в коридоре и в ванной комнате была вода, перекрыть горячую воду в квартире не смог, так как был неисправен вентиль, перекрыл горячую воду по стояку в подвале. Кроме того, доводы ответчика опровергаются свидетельскими показаниями ФИО21 С.В., который показал, что утром <Дата обезличена> года он заменил вентиль в ванной комнате в квартире ответчиков, стояк с горячей водой был уже отключен. Из показаний свидетеля ФИО22 А.Д. следует, что больше заявок от жильцов квартиры <Номер обезличен> <Дата обезличена> года не поступало. Таким образом, суд установил, что стояк с горячей водой сантехником ФИО23 В.Б. был перекрыт своевременно.
Также несостоятельны доводы ответчика о том, что обязанность по надлежащему содержанию внутридомовых систем водопровода лежит на управляющей организации, в связи с чем, ООО « ЖЭУ -16» должна была своевременно заменить вентиль в квартире ответчиков по следующим основаниям. Из показаний ФИО24 Е.С. следует, что заявку на замену вентиля в ООО « ЖЭУ – 16» она не подавала.
Согласно п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование ( технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения ( далее общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, вентиль, перекрывающий горячую воду находится в квартире ответчиков, в связи с чем, последние должны нести ответственность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования в квартире.
Ответчиком и его представителем в силу ст. 56 ГПК РФ также не доказан факт того, что причиной повреждения смесителя могло стать несоблюдение режима водоподачи, что могло привести к возникновению гидравлического удара.
Судом согласно определения от <Дата обезличена> года была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> ООО « Регион – эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры <Номер обезличен> по <...> <...> <...> составляет 74 570 руб. С выводами экспертизы стороны согласились.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке госпошлина в размере 2 115 руб., а также расходы, связанные с проведением оценки в размере 1 200 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Жаргаловой ФИО25 к Палкину ФИО26, Палкину ФИО27, Палкиной ФИО28, Палкиной ФИО29, Леоновой Евгении Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Жаргаловой Эвелины Юрьевны в солидарном порядке с Палкина Сергея Николаевича, Палкина Николая Сергеевича, Палкиной Галины Семеновны, Палкиной Екатерины Сергеевны, Леоновой Евгении Сергеевны материальный ущерб в сумме 74 570 руб., за проведение оценки 1 200 руб., госпошлину в сумме 2 115 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья
Верно: З.К. Номогоева.