РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ 15 октября 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К., при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комлевой ФИО5 к ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» Филиала №5440 Банка ВТБ 24 о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Комлева Л.В., обращаясь в суд с иском к ответчику, просит признать условие по взиманию комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 30.09.2008 г. недействительным, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в виде единовременного платежа за выдачу кредита в размере 4500 руб.
Истец Комлева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 783 120 руб. с уплатой 19,79% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ За выдачу кредита Комлева оплатила банку 4500 руб. Оплата за выдачу кредита была предусмотрена кредитным договором. Данное условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Выдачf кредита не является самостоятельной банковской услугой. Установление платы за выдачу кредита не предусмотрено ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными актами, поэтому ущемляет права потребителя. Просит взыскать с ответчика 4500 руб.
Представитель ответчика по доверенности Шабанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в кредитном договоре действительно предусмотрена комиссия, но не за выдачу кредита от суммы кредита единовременно. Комиссия за ведение ссудного счета в договоре не предусмотрена. Комиссия за оказание финансовых услуг в договоре, также не предусмотрена.
В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Банки информируют потенциальных заемщиков о всех видах выплат, которые они обязаны совершать на основании кредитного договора.
Так, комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами.
Подтверждением того, что возможность взимания банком иных платежей, помимо указанных в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора. Подписание заемщиком кредитного договора - это полный и безоговорочный акцепт всех его условий, в том числе и по оплате банковских комиссий.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 783 120 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,79% годовых. П.2.8 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору единовременный платеж за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка, согласно уведомления о полной стоимости кредита комиссия за выдачу кредита равна 4500 рублей. Согласно, пояснений истца Комлевой Л.В., она оплатила указанную сумму, что судом под сомнение не ставится, стороной ответчика не оспаривается, кроме того согласно п. 2.8 кредитного договора заемщик уплачивает комиссию в соответствии с тарифами банка, комиссия подлежит уплате не позднее первого платежа по кредиту, банк в праве без дополнительного согласования списать в безакептном порядке сумму указанной комиссии. Так же, сторона ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств обратного.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита в виде оплаты заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Доводы представителя ответчика о правомерности условия кредитного договора об оплате за выдачу кредита и его ссылка на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в частности на ст. 29, который предусматривает установление банком комиссионного вознаграждения по операциям с клиентов, и возможность установления банком по соглашению с клиентом, на основе договора, стоимости банковских услуг, являются необоснованными, так как данные положения Закона неприменимы к отношениям, возникшим между сторонами по кредитному договору.
Таким образом, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора в части оплаты заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом также не могут быть приняты доводы ответчика о принципе свободы договора и противоречии ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» положениям ст. 1 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей» недействительны. Таким образом, ГК РФ предусматривает, что свобода договора не должна противоречить законодательству. По основаниям, указанным выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» не противоречит ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», комиссия за выдачу кредита не отнесена к банковским операциям и не является самостоятельной банковской услугой и потому не может устанавливаться определенное комиссионное вознаграждение и стоимость.
Таким образом, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора в части оплаты заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем, изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комлевой ФИО6 удовлетворить.
Признать п. 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТВ 24 (ОАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» Филиала №5440 Банка ВТБ 24 и Комлевой ФИО7 недействительным.
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» Филиала №5440 Банка ВТБ 24, в пользу Комлева ФИО8 4500 рублей – денежные средства, оплаченные за обслуживание счета по кредитному договору.
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» Филиала №5440 Банка ВТБ 24, государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья З.К. Номогоева