РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепелицы Анатолия Владимировича к ФИО5 о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании неосновательно полученных денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Перепелица А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита по программе «Автоэкспресс» на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в размере 351278,4 рублей под 12 % годовых на 3 года.
Обращаясь в суд, Перепелица А.В. просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неосновательно полученных денежных средств размере 35830,56 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец Перепелица А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что согласно условиям кредитного договора, за ведение ссудного счета взимается плата в размере 0,30 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно, таким образом, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено оплаты за ведение ссудного счета в размере 35830,56 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку условия кредитного договора о внесении платы за ведение ссудного счета являются недействительными и ничтожными.
Представитель ответчика ФИО5 Павлова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО5. В представленном письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, указав, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ). Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено указаниями Центрального банка РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Перепелица А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита по программе «Автоэкспресс» на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в размере 351278,4 рублей под 12 % годовых на 3 года.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, подписав Заявление о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и получив его, ответчик, в соответствии с указанной статьей Кодекса, заключил с истцом, путем присоединения, Кредитный договор, условия которого определены в Условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля, Тарифном плане «Автоэкспресс-кредит», Заявлении о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленным письменным отзывом ответчика, выпиской по лицевому счету, графиком платежей по кредитному договору.
В судебном заседании установлено, что в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о плате за ведение ссудного счета в размере 0,30 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно, что составляет 1053,84 рублей, и включена в размер ежемесячного платежа по кредиту который составляет12720,99 рублей ежемесячно.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно выписке из лицевого счета, оплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере 35830,56 рублей.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы, содержащиеся в письменной отзыве, об обязательности для всех кредитных учреждений указаний Центробанка РФ, суд находит не имеющими правового значения, поскольку письма и указания ЦБ РФ нельзя причислить к нормативно-правовым актам.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что данное условие договора ущемляет права истца. Такое условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
Суд считает, что требование о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
Что касается требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае нарушены лишь имущественные права истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 1274,92 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Перепелица А.В. удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Перепелица Анатолием Владимировичем, об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ФИО5 в пользу Перепелица <данные изъяты> денежные средства в сумме 35830 рублей 56 копеек.
В остальной части – отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала в доход муниципального образования – г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1274 рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: подпись
Копия верна: Н.Л. Гармаева