Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дело №
Судья <адрес> районного суда <адрес> Нимаева О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., с участием прокурора Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО13 к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛА:
Истец Федоров В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника негосударственного образовательного учреждения автошколы Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Федоров уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Обращаясь в суд, истец Федоров В.А. просит восстановить его в должности начальника автошколы, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 332878,33 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 13333 руб.
В судебном заседании истец Федоров В.А. увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы в размере 40734 руб. и компенсацию за время вынужденного прогула в размере 26832 руб., дал аналогичные изложенному в иске пояснения, указав, что свое увольнение считает незаконным, поскольку, отозвал в установленные сроки ранее поданное им заявление об увольнении по собственному желанию. Написание заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено отсутствием финансирования для подготовки специалистов для вооруженных сил РФ, из-за чего образовалась задолженность по заработной плате, по налоговым отчислениям, перед Пенсионным фондом и т.д. 28 сентября он отозвал свое заявление об увольнении, но ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил, что увольнение будет произведено, поскольку, на его место принимается другой человек. При увольнении расчет с ним не был произведен. В период работы имела задержка выплаты заработной платы. В 2009 г. он получил 90 т. руб. единовременно, в мае 2010 г. 60 т. руб. и производилось авансирование по 2-5 т. руб. Фактически размер заработной платы ежемесячно составлял примерно 27-28 т. руб. Полагает, что нарушены его трудовые права и интересы.
Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования доверителя поддержала в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате не истек, просит принять во внимание в качестве уважительной причины для восстановления срока как опасение наступления негативных последствий по службе у истца в случае предъявления иска к работодателю о взыскании задолженности после заключения трудового договора в апреле 2010 г.Кроме того, имеет место длящееся нарушение закона со стороны ответчика, поскольку, выплата заработной платы работникам не производится в течение длительного периода.
Представители ответчика ФИО14., ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования признали частично, просят отказать истцу в иске о восстановлении на работе. Пояснили, что истец, занимая должность начальника автошколы решил уволиться по собственному желанию, о чем написал заявление ДД.ММ.ГГГГ К ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился с заявлением об отзыве своего заявления, уже было принято решение о приеме на эту должность по переводу другого работника, в приеме которому не могло быть отказано. Кроме того, просят учесть, что автошкола должна функционировать и должность директора не могла оставаться вакантной. Ранее Федоров увольнялся по собственному желанию в марте 2010 г., затем был вновь принят в апреле 2010 г., поэтому считают, что истек срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате в указанном истцом размере. Расчет задолженности при увольнении истца составил 179 743 руб., задолженность перед ним будет погашена в ближайшее время при появлении первой возможности.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в иске о восстановлении на работе, удовлетворить иск в части взыскания заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено судом, что Федоров В.А. был принят на работу в БРО РОСТО ДОСААФ на должность начальника автошколы с должностным окладом в размере 13333 руб. в месяц в апреле 2010 г. Сторонами заключен и подписан трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ Федоров обратился с письменным заявлением на имя председателя БРО РОСТО ФИО15 об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелой финансовой обстановкой.
28 сентября истец обратился с заявлением об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, указав, что «считает его недействительным», в связи с поступлением ответа от Главного федерального инспектора по РБ, который приложил к своему заявлению.
В соответствии с приказом председателя РОО ДОСААФ России по <адрес> за №-к от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 календарных дней истец Федоров В.А. уволен с должности начальника НОУ АШ БРО РОСТО (ДОСААФ) по п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
С приказом Федоров В.А. ознакомлен в тот же день под личную роспись.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об том работодателя в письменной форме не позднее, чем за 2 недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В данном случае, истец Федоров утверждает, что заявление было написано им в силу сложившихся обстоятельств, а именно отсутствием финансирования автошколы, которую он возглавлял. Однако, по мнению суда, несмотря на указанные им причин написания такого заявления, оно носит добровольный, не вынужденный характер, не было написано под давлением работодателя и иных причин, доказательств обратного суду истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и п.»а»п.22 указанного Пленума не представил.
Кроме того, истец указывает на причину отзыва своего заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ответ от федерального инспектора о перенаправлении его заявления в адрес Президента <адрес> и Мэра города. Суд считает, что указанное обстоятельство не имеет в данном случае правового значения, поскольку, законодателем определено, что такое заявление должно быть принято во всяком случае, кроме случая приглашения иного работника, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.
По мнению суда, установление законодателем срока предупреждения работодателя ( в данном случае, 2 недели), обусловлено, в первую очередь, интересами работодателя, который должен в такой ситуации искать претендента на образовавшуюся вакантную должность, поскольку, свою волю об увольнении работник уже выразил в письменном заявлении, направленном в его адрес. Следовательно, Федоров В.А. не мог забрать свое заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, на его должность был приглашен гр-н ФИО8 в порядке перевода из другой организации по согласованию с руководителями. Суду ответчиком представлен приказ о приеме на работу гр-на ФИО8и ему в соответствии со ст. 64 ТК РФ не могло быть отказано в заключении трудового договора.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что осенью 2010 г., точную дату не помнит, к нему обратился председатель РО ДОСААФ ФИО15 с просьбой подыскать кандидатуру на должность начальника автошколы, он предложил знакомого ФИО8 Замкин, бывший руководитель ФИО8, согласился оформить его переводом.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что работает в РО ДОСААФ старшим инспектором по кадрам.17 сентября истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, руководство стало искать ему замену, т.к. автошкола должна работать. ФИО8 принят переводом согласно приказу от 1 октября, приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, суббота в автошколе рабочий день.
Привлеченный к участию в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО8 исковые требования Федорова В.А. не признал, пояснив, что работает в должности начальника автошколы, принят переводом. Предложение о новой работе получил ДД.ММ.ГГГГ, руководитель РО ДОСААФ пояснил, что прежний начальник написал заявление по собственному желанию, что готов принять его переводом. Работа ведется, материальное положение школы улучшилось, они заключили договоры, появилась возможность понемногу погашать задолженность по заработной плате.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федорова В.А. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Следовательно, иск в части взыскания денежных средств за вынужденный прогул также удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Федорова В.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты подлежат удовлетворению. При этом, суд приходит к выводу о том, что требования представителей ответчика о применении срока исковой давности не могут быть удовлетворены, поскольку, задержка выплаты заработной платы произошла по вине работодателя. Кроме того, наличие задолженности в указанном истцом размере ответчик не оспаривает, об этом же пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, бухгалтер автошколы.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 393 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ч. 1 указанной статьи, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков установленных законом, они могут быть восстановлены судом.
В определении Конституционного суда РФ от 5 марта 2009 г. №295-0-0 указано, что оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд должен проверить и учитывать всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценить характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Судом установлено, что увольнение Федорова В.А. в марте 2010 г. по собственному желанию имело место. В апреле 2010 г. он был вновь принят на работу в этой же должности и согласно представленной ведомости, работодатель частично погасил задолженность по заработной плате в размере более 60 т. руб. Затем выплата заработной платы не производилась, имело место лишь частичное авансирование, согласно представленному ответчиком расчету, задолженность по заработной плате с апреля 2010 г. на день увольнения составила более 174 т. руб. и при увольнении истца расчет с ним в нарушение требований ст. 140 Трудового Кодекса РФ не был произведен.
Следовательно, при таких обстоятельствах, с учетом доводов истца, его ходатайства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по иску о взыскании заработной платы должен быть восстановлен и оснований для отказа в иске в этой части по основаниям пропуска срока исковой давности не имеется.
Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, согласно которой обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Федорова ФИО13 к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации частично удовлетворить.
Взыскать с Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» России по <адрес> в пользу Федорова В.А. задолженность по заработной плате в размере 332878,33 руб. и компенсацию за задержку заработной платы в размере 40734 руб.
Остальные исковые требования Федорова В.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дн. в кассационном порядке через Октябрьский районный суд.
Судья:
КОПИЯ ВЕРНА: