РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова В.А. к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения № о признании кредитного договора недействительным в части, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бессонов В.А. обратился в суд с иском к АК ИСбербанк ОАО в лице Бурятского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя. свои требования мотивировал тем, что между ним и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В п. 3.1 договора устанавливающем порядок предоставления кредита, указано, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 36000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Считает, что условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона т.к не предусмотрено нормами гражданского законодательства.
В ходе рассмотрения дела по существу уточнил исковые требования, увеличив их. Просил также взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении и в дополнениях к иску. Суду пояснил, что между ним и банком был заключен кредитный договор, обязательным условием которого была оплата тарифа за ведение ссудного счета и кредит мог быть выдан лишь после его оплаты, данное условие ущемляет его права как потребителя и должно быть признано недействительным. В связи с тем, что ответчик неосновательно пользовался его денежными средствами, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня фактической их уплаты по день вынесения решения. Также поскольку данные денежные средства добровольно ему не были возвращены, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, считает, что поскольку он впервые обратился с иском, ему необходима была юридическая помощь, для чего он обратился к адвокату и оплата услуг представителя должна быть произведена полностью.
Адвокат Бессонова Т.В., действующая на основании ордера, полностью поддержала доводы своего доверителя.
Представитель ответчика Капустина Т.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, представила письменный отзыв по иску. Суду пояснила, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить как предусмотренный законом договор, так и не предусмотренный законами и иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон. Истцу условия договора были известны, самим Бессоновым В.А. были подписаны без принуждения со стороны банка. Также считает, что взыскание процентов, а тем более штрафа не предусмотрено законом о защите прав потребителей.
Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что между истцом Бессоновым В.А. и ОАО АКБ «Сбербанк» в лице Бурятского ОСБ № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора кредитор предоставляет заемщику ипотечный кредит в сумме 900000 руб., с уплатой 15,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1. указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 36000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Бессоновым В.А. оплачена комиссия в размере 36000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждено справкой АК Сбербанк ОАО от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспаривалось представителем банка.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Так исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Как считает суд, взимание в данном случае платы с Бессонова В.А. за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы представителя ответчика о том, что истцам условия договора были известны и не оспорены до настоящего момента, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае именно банком диктуются условия кредитного договора. Так согласно условий договора п. 3.2 договора выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, оно является недействительным.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд считает требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании оплаты за обслуживание ссудного счета подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения ст. 1102 ГК подлежат применению в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд считает несостоятельными требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку истцами не представлены доказательства в обоснование своих требований, утверждений о том, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства.
Требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, так как обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, установлено не было.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от взысканной суммы, поскольку в данном случае установленный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф своей целью преследует не возмещение вреда, причиненного потребителю ненадлежащим исполнением тех или иных обязательств (для этого существуют другие нормы Закона), а административное наказание за совершение проступка, нарушающего общественные интересы.
В соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, однако учитывая то обстоятельство, что истец лично принимал участие как в подготовке к судебному заседанию, так и в судебном заседании, имеет юридическое образование, что подтвердил представив удостоверение помощника судьи, суд не находит основания для удовлетворения требования истца в этой части.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бессонова В.А. к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения № удовлетворить в части.
Признать недействительным п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Применить последствия недействительности сделки в установленной части и взыскать АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения № в пользу Бессонова В.А. 36000 руб. – денежные средства уплаченные в счет оплаты за обслуживание ссудного счета.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти дней в установленном законом порядке.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА