РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ландина А.В. к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 о признании кредитного договора недействительным в части, возврате денежных средств, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд Ландин А.В. просил взыскать с АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 10192 руб. на основании закона «О защите прав потребителей». В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита на неотложные нужды в сумме 290000 руб. под 20% годовых. Согласно п. 2.1 договора в день выдачи кредита с его счета был списан тариф в размере 8700 руб. за открытие и обслуживание ссудного счета. Считает, что обязанность по оплате платежа за выдачу кредита является незаконным возложением на него как на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Просит признать незаконным п. 2.1 договора и возвратить ему сумму 8700 руб. Также считает, что ему были причинены убытки из расчета 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1492 руб. Просит зачесть сумму иска в погашение основного долга и процентов.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Суду пояснил, что при заключении договора ему не было разъяснено, что тариф будет удержан из суммы кредита, однако проценты начисляются на всю сумму кредита, тем самым ему причинены убытки. Просил также зачесть взысканную суму в счет будущих платежей.
Представитель ответчика Капустина Т.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор на добровольных началах, ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, никакого принуждения со стороны банка к истцу не применялось. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного договора (п. 2.1) кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8700 руб. не позднее даты выдачи кредита, уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. Факт оплаты истцом тарифа подтвержден и представителем ответчика.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Так исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007г.) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Как считает суд, взимание в данном случае платы с Ландина А.В. за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу условия договора были известны и не оспорены до настоящего момента, а также о том, что стороны свободны в заключении договора, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае именно банком диктуются условия кредитного договора. Так согласно условий договора уплата тарифа производится путем списания денежных средств со счета заемщика в день выдачи кредита.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, оно является недействительным, ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд считает требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании оплаты за обслуживание ссудного счета подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения ст. 1102 ГК подлежат применению в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требования о взыскании убытков в виде начисленных на сумму 8700 руб. процентов суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом наличие убытков не было доказано надлежащим образом.
также по мнению суда не подлежат удовлетворению и требования истца о зачете взысканных сумм в счет оплаты по кредиту, поскольку истцом не было указано как, какими суммами и в счет каких именно платежей по кредиту необходимо учитывать взысканные суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ландина А.В. к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 удовлетворить в части.
Признать недействительным п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Применить последствия недействительности сделки в установленной части и взыскать АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 в пользу Ландина Ландина А.В. 8700руб. – денежные средства уплаченные в счет оплаты за обслуживание ссудного счета.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти дней в установленном законом порядке.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА