РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой О.В. к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 о признании кредитного договора недействительным в части, возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 с иском о признании недействительным в части кредитного договора и возврате средств, уплаченных за обслуживание ссудного счента. В обоснование исковых требований указала, что между ней и Сберегательным банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 400000 руб. под 17% годовых. По условиям договора ею был уплачен единовременный платеж в размере 16000 руб. за обслуживание ссудного счета. Считает, что возложение на нее обязанности по оплате услуги за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству и нарушает ее права как потребителя в силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона т.к не предусмотрено нормами гражданского законодательства.
В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика Капустина Т.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования, все условия договора были сторонами оговорены, на основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 400000 руб. под 17% процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрены условия об открытии заемщику ссудного счета и оплаты за обслуживание ссудного счета. Нефедовой О.В. в счет оплаты за обслуживание ссудного счета была уплачена сумма 16000 руб., что подтверждено выпиской по счету и не отрицалось представителем банка.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Так исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007г.) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Как считает суд, взимание в данном случае платы с Нефедовой О.В. за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы представителя ответчика о том, что истцам условия договора были известны и не оспорены до настоящего момента, а также о том, что стороны свободны в заключении договора, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае именно банком диктуются условия кредитного договора. Так согласно условий договора п. 3.2 договора выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, оно является недействительным, ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 180 недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд считает требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании оплаты за обслуживание ссудного счета подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения ст. 1102 ГК подлежат применению в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается требований о зачете взысканных сумм в счет будущих платежей, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не было указано как, какими суммами и в счет каких именно платежей по кредиту необходимо учитывать взысканные суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Нефедовой О.В. к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 удовлетворить в части.
Признать недействительным п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Применить последствия недействительности сделки в установленной части и взыскать АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 в пользу Нефедовой О.В.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти дней в установленном законом порядке.
Судья: подпись
копия верна