РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаевой И.А. к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Бадмаева И.А. обратилась в суд с иском к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных банку за обслуживание ссудного счета. В обоснование исковых требований указала, что между ней и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 700000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора она уплатила банку единовременный платеж в размере 28000 руб., что подтверждено выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор № на сумму 11395 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. по условиям кредитного договора ею был оплачен тариф в размере 2307 руб. 90 коп. Просит признать недействительными п. 3.1 кредитных договоров, поскольку они противоречат требованиям закона «О защите прав потребителей». Просит взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные ею в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также взыскать в ее пользу неустойку в размере 63630 руб., предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» и судебные издержки в сумме 5400 руб.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежаще.
Представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования в полном объеме, изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Представила копию договора на оказание услуг, а также квитанции об оплате услуг представителя и расходов на нотариальное удостоверение доверенности.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежаще. В порядке подготовки дела к слушанию представитель ответчика Капустина Т.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что договор был согласован и подписан сторонами, истцу все условия договора были известны с момента заключения договора. Стороны по ее мнению свободны в заключении договора, все условия определяются по соглашению сторон. Представила письменный отзыв по иску.
Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между истцом Бадмаева И.А. и ОАО АКБ «Сбербанк» в лице Бурятского ОСБ №8601 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора кредитор предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 700000 руб., с уплатой 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1. указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 28000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Бадмаева И.А. оплачена комиссия в размере 28000 руб.07.07.2009г., что подтверждено выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Также судом установлено, что между ФИО5 и ОАО АКБ «Сбербанк» в лице Бурятского ОСБ №8601 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115395 руб. под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ П.3.1 кредитного договора предусмотрены условия об открытии заемщику ссудного счета и комиссии за его открытие. По данному договору ФИО5 также была уплачена комиссия в размере 2307 руб.90 коп., что подтверждено выпиской по счету и также не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Так исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Как считает суд, взимание в данном случае платы с ФИО5 за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы представителя ответчика о том, что истцам условия договора были известны и не оспорены до настоящего момента, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае именно банком диктуются условия кредитного договора. Так согласно условий договора п. 3.2 договора выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, оно является недействительным.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд считает требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании оплаты за обслуживание ссудного счета подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения ст. 1102 ГК подлежат применению в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обращаясь в суд истица также просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости услуги основывая свои требования на ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Суд считает, что применение в данном случае к ответчику ответственности за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя не может применяться, так как данная норма относится к случаям предоставления некачественной услуги. Исходя из существа спора ответчиком была предоставлена услуга надлежащего качества, между истцом и ответчиком был заключен договор, который в настоящее время исполняется. Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрены иные последствия недействительности сделки кроме возврата неосновательного обогащения, в том числе в виде взимания неустойки.
В соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом категории дела, не представляющего сложности, 1000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца по возмещению расходов на оформление доверенности представителя, поскольку данные расходы истцом не обоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бадмаевой И.А. к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 удовлетворить в части.
Признать недействительным п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительным п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Применить последствия недействительности сделок в установленной части и взыскать АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 в пользу Бадмаевой И.А. 31307руб. 90 коп., из которых 28000руб. – денежные средства уплаченные в счет оплаты за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 2307 руб. 90 коп. – денежные средства уплаченные в счет оплаты за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти дней в установленном законом порядке.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА