РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ 03 декабря 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К., при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найданова ФИО6 к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Бурятского отделения № 8601 о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Найданов З.Ч., обращаясь в суд с иском к ответчику, просит признать недействительным п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 руб., сумму упущенной выгоды в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение недвижимого имущества - квартиры по адресу <адрес>А - 50, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. под 12,25% годовых. За обслуживание ссудного счета согласно п. 3.1. договора она оплатила банку 10 000 руб. Оплата за обслуживание ссудного счета была предусмотрена кредитным договором. Данное условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными актами, поэтому ущемляет права потребителя. Просит иск удовлетворить.
Истец Найданов З.Ч. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Предоставил заявление об отзыве своего искового заявления.
Представитель ответчика АК Сбербанка РФ (ОАО) Хахинов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что исковые требования Найданова З.Ч. подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2 000000 рублей на приобретение недвижимого имущества – квартиры по адресу <адрес>А -50, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых. П.3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору единовременный платеж в размере 10 000 рублей за обслуживание ссудного счета.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. А отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в п.3.1 кредитного договора № ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Суд считает, что требование о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №, обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
При этом суд считает, что, хотя требование Найданова З.Ч., заявленное по признанию недействительным условия (п.3.1) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно, его требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока обращения в суд.
Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку суд признает обозначенный пункт, условия (п.3.1) кредитного договора ничтожным, следовательно, следует исходить из срока, предусмотренного ст.181 ГК РФ. Этот срок пресекательный, определен датой, временем начала исполнения сделки, а не моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Начало действия кредитного договора №, суда по документам, ДД.ММ.ГГГГ Т.е. право предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могло быть в данном случае заявлено до ДД.ММ.ГГГГ Рассматриваемый ныне иск Найданова З.Ч. предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами этого срока.
В связи, с чем суд считает, что требования Найданова З.Ч., касающиеся данного кредитного договора, удовлетворению не подлежат.
Суд полагает, что также не подлежат удовлетворению в части исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по вышеуказанным обстоятельствам.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Найданова ФИО7 к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Бурятского отделения № 8601 о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья З.К. Номогоева