РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> г. Улан-Удэ в защиту интересов Республики Бурятия к Судомойкину МА о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, прокурор <данные изъяты> г. Улан-Удэ, действуя в защиту интересов Республики Бурятия просит взыскать с Судомойкина М.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Иск мотивирован тем, что прокурорской проверкой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик занимал в <адрес> должность главного специалиста – программиста в отделе функционирования объектов жизнеобеспечения. Названная должность, в соответствии с ФЗ « О государственной гражданской службе» относится к ведущей группе должностей, для замещения которой необходимо наличие высшего профессионального образования. При этом при переводе на указанную должность, ответчиком был представлен диплом <данные изъяты>, свидетельствующий о получении им высшего образования по специальности « Вычислительные машины, комплексы, системы связи» с присвоением квалификации «Инженер-системотехник». Однако проведенной проверкой установлено, что фактически данный диплом ответчику не выдавался. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из министерства по собственному желанию. В соответствии с ФЗ « О государственной гражданской службе», за вышеуказанный период ответчик за счет средств республиканского бюджета получал денежное содержание, размер которого составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Тогда как размер оплаты должности, не требующей высшего образования – специалиста первого разряда составил за этот же период <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разница между указанными суммами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( за минусом НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.) получены ответчиком в отсутствие законных оснований и как следствие он должен возвратить указанную сумму.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора <данные изъяты> г. Улан-Удэ ФИО7 иск поддержала и дала пояснения ему аналогичные.
Ответчик Судомойкин М.А. и его представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 иск не признали и показали, что оснований для взыскания неосновательного обогащения нет. Так как правовым основанием для получения зарплаты являлся служебный контракт. Ответчик работал, исполнял свои трудовые обязанности. Ответчик уже понес уголовное наказание. При рассмотрении дела просят учесть его тяжелое материальное положение, наличие кредита и нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в <адрес> на должность специалиста 1 разряда – программиста. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Судомойкин переведен на должность главного специалиста – программиста в отдел функционирования объектов жизнеобеспечения. Ему установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между министерством и ответчиком заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, Судомойкин М.А. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реализуя преступный умысел на использование подложного документа, с целью продвижения по службе в ДД.ММ.ГГГГ. при переводе на должность главного специалиста <адрес>, ответчик использовал подложный диплом о высшем профессиональном образовании.
Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в действительности диплома о высшем профильном образовании, которое обязательно требовался для замещения той должности, которую занимал Судомойкин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний не имел. Соответственно законных оснований для замещения ведущей государственной должности – главного специалиста, и как следствие получения заработной платы, причитающейся за замещение указанной должности, Судомойкин не имел.
Согласно сведениям Министерства строительства и модернизации жилищно-строительного комплекса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судомойкин в качестве заработной платы за замещение вышеуказанной должности, требующей высшего профильного образования получил заработную плату в размере 814576 руб. 67 коп. Данное обстоятельство, ответчиком не оспаривается.
Согласно сведениям министерства, заработная плата за указанный же период специалиста 1-го разряда – государственной должности, не требующей высшего профильного образования составила <данные изъяты> руб. Разница между указанными зарплатами, за вычетом НДФЛ составила <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 9 ФЗ « О государственной гражданской службе в РФ» должность главного специалиста – программиста, относится к категории обеспечивающие специалисты. В свою очередь, в силу п. 6 этой же статьи должности вышеуказанной категории подразделяются на главную, ведущую, старшую и младшую группу должностей гражданской службы. Согласно п. 3 ст. 12 названного Федерального закона, для замещения должности главного специалиста, как должности относящейся к ведущей группе должностей категории «обеспечивающие специалисты» необходимо наличие высшего профессионального образования.
Поскольку Судомойкин не имел высшего профильного образования, он не имел права получать заработную плату за замещение должности, требующей высшего образования. Как лицо, не имеющее высшего образования он мог занимать должность специалиста 1 –го разряда, заработок которого за вышеуказанный период составил <данные изъяты> коп. Соответственно разница между фактически полученной зарплатой и той, которую он должен был фактически получать, за вычетом НДФЛ составляет <данные изъяты> коп. Данная сумма получена в отсутствие законных оснований и является неосновательным обогащением со стороны ответчика, в связи с чем его доводы в этой части о том, что деньги получены за работу по контракту, подлежат отклонению.
Оснований для применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ не имеется, так как отсутствует необходимый признак – отсутствие недобросовестности со стороны работника. Как указано выше, приговором суда установлен умысел на совершение преступления – подлог диплома о высшем образовании.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о добросовестном исполнении обязанностей, работе в вечернее время, тяжелое материальное положение юридически значимыми при разрешении настоящего спора не являются, и потому подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 10, 11 Закона РБ « О государственной гражданской службе РБ», Указом Президента РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Судомойкину выплачивалась из республиканского бюджета, соответственно неосновательное обогащение подлежит взысканию в его доход.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп., от оплаты которой, был освобожден истец
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Исковое заявление прокурора <данные изъяты> г. Улан-Удэ в защиту интересов муниципального образования «город Улан-Удэ» к Судомойкину МА о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Судомойкина МА в пользу республиканского бюджета Республики Бурятия неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Судомойкина МА в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Раднаева Т.Н.