ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ 15 октября 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К., при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыдыповой Елены Дагбаевны к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Бурятского отделения № 8601 о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Цыдыпова Е.Д., обращаясь в суд с иском к ответчику, просит признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2447 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., восстановить срок исковой давности по подаче данного иска как пропущенный по уважительной причине.
В судебном заседании истица Цыдыпова Е.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор «на неотложные нужды», согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 17% годовых. За обслуживание ссудного счета согласно п. 3.1. договора она оплатила банку 10 000 руб. Оплата за обслуживание ссудного счета была предусмотрена кредитным договором. Данное условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными актами, поэтому ущемляет права потребителя. Просит взыскать с ответчика 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2447 руб. Кроме того просит восстановить срок исковой давности по подаче данного иска как пропущенный по уважительной причине, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в пятницу подала иск мировому судье судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ, однако иск ввиду неприемного дня был принят только 06 сентября в понедельник, после чего определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в связи с неподсудностью. Указанный иск и документы она получила почтовой бандеролью только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым извещением, после чего указанный иск был подан в районный суд.
Представитель ответчика АК Сбербанка РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и месте судебного слушания по делу. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявок суду не сообщал. Определением суда постановлено с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор «на неотложные нужды» № о предоставлении кредита в сумме 300000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. П.3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору единовременный платеж в размере 10 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Согласно пояснений истца он оплатил указанную сумму, что судом под сомнение не ставится, так как согласно п. 3.1 кредитного договора данное условия является обязательным для получения кредита. Кроме того сторона ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств обратного.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно Положению «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита в виде оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Ссудный счет не является банковским счетом, это счет для отражения в балансе банка операций по предоставлению банком заемщику денежных средств и возврату последним денежных средств (кредитов) банку в соответствии с заключенным договором. Иных операций по ссудному счету не производится. Суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Таким образом, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора в части оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В данном случае исполнение сделки началось со дня заключения договора между сторонами, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истица ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока исковой давности обратилась с иском к мировому судье №-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ, принят был ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истице в связи с неподсудностью. Истица определение о возврате иска, исковое заявление и документы получила только, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым извещением. ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был подан в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в связи с чем су приходит к выводу, что срок исковой давности истицей был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору составляет 10000 руб. *7,75%/360*1101 день = 2370,21 руб.
Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, исходя их принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 494,80 рублей.
Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыдыповой Елены Дагбаевны удовлетворить частично.
Признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Цыдыповой Еленой Дагбаевной недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Бурятского отделения № 8601, в пользу Цыдыповой Елены Дагбаевны 10000 рублей – денежные средства, оплаченные за обслуживание счета по кредитному договору, 2370,21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Бурятского отделения № 8601, государственную пошлину в доход государства в размере 494,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.
Судья З.К. Номогоева