РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ 03 декабря 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К., при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шоленой ФИО7 к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Бурятского отделения № 8601 о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шолена А.Н., в лице представителя по доверенности Зачиняева И.О., обращаясь в суд с иском к ответчику, просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, признать недействительным пункт 5.2.2. кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1588,75 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № г., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 720 000 руб. с уплатой 12,75% на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1. истица за обслуживание ссудного счета оплатила банку 7 200 руб. по квитанции №. Оплата за обслуживание ссудного счета была предусмотрена кредитным договором. Данное условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными актами, поэтому ущемляет права потребителя, в связи с чем просят иск удовлетворить.
В судебное заседание истец Шолена А.Н. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Зачиняев И.О. исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Хахинов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 720000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,75 % годовых. П.3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору единовременный платеж в размере 1 процента от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета в размере 7200 руб.. Истец оплатил указанную сумму, что подтверждается квитанцией №.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно Положению «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита в виде оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Доводы представителя ответчика о правомерности условия кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета и его ссылка на ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в частности на ст. 29, который предусматривает установление банком комиссионного вознаграждения по операциям с клиентов, и возможность установления банком по соглашению с клиентом, на основе договора, стоимости банковских услуг, являются необоснованными, так как данные положения Закона неприменимы к отношениям, возникшим между сторонами по кредитному договору. Согласно ст. 5 указанного Закона открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям.
Кроме этого, ссудный счет не является банковским счетом, это счет для отражения в балансе банка операций по предоставлению банком заемщику денежных средств и возврату последним денежных средств (кредитов) банку в соответствии с заключенным договором. Иных операций по ссудному счету не производится. Суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Таким образом, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора в части оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом также не могут быть приняты доводы ответчика о принципе свободы договора и противоречии ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» положениям ст. 1 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей» недействительны. Таким образом, ГК РФ предусматривает, что свобода договора не должна противоречить законодательству. По основаниям, указанным выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» не противоречит ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям и не является самостоятельной банковской услугой и потому не может устанавливаться определенное комиссионное вознаграждение и стоимость.
П.5.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, то кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышении процентной ставки по договору, в т.ч., но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки; в этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.
При разрешении спор в данной части, суд учитывает, что п.1 ст.450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно в ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ни ГК РФ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.
Исходя из положений ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 24.07.2009 года №213-Ф3, действовавшей на момент заключения указанного кредитного договора) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам,. .. и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 ст.29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. При этом суд также учитывает, что указанный кредитный договор является типовым, что по существу и не оспаривается представителем ответчика, а, следовательно, ФИО1, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на ее содержание. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем. В связи с чем, доводы представителя ответчика в этой части суд находит несостоятельными.
Поэтому, учитывая изложенное, приходит к выводу, что включение банком в указанный кредитный договор, заключенный с истцом, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок (повышение процентных ставок) противоречит закону, ущемляет установленные законом права потребителя ФИО1, поэтому суд считает необходимым указанный п.5.2.2 кредитного договора признать недействительным.
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда суд находит их не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По мнению суда, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о моменте, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Суду не было представлено каких-либо доказательств обращения истцов к ответчику с требованием о расторжении договора, о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие ссудного счета.
Для взыскания неосновательного обогащения в виде процентов необходимо установить не только факт неправомерного владения, но и факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Так как закон устанавливает, что проценты подлежат уплате "за пользование", необходимо, чтобы была установлена возможность извлечения приобретателем дохода или иного блага из удерживаемых сумм. Отсутствие таковой приводит к невозможности применить положения ст. 395 ГК РФ.
Доказательств неправомерного пользования чужими денежными средствами с возможностью извлечения банком дохода или иного блага из удерживаемых сумм суду также не представлено.
По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в силу того, что истцом не доказано причинение ему моральных страданий.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 400 рублей.
Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шоленой ФИО8 удовлетворить частично.
Признать недействительными п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части - оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7 200 рублей не позднее даты выдачи кредита; п.5.2.2 договора в части права кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышении процентной ставки по договору, в т.ч. но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Бурятского отделения № 8601, в пользу Шоленой ФИО9 7 200 рублей – денежные средства, оплаченные за обслуживание счета по кредитному договору, расходы на услуги представителя в размере 1000 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Бурятского отделения № 8601, государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховном Суде РБ в течение 10 дней.
Судья З.К. Номогоева