РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаевой Н.Б. к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 о признании кредитного договора недействительным в части, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Будаева Н.Б. обращаясь в суд просила признать недействительными условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 12,25 % годовых. Согласно п.согласно п.3.1 ею был уплачен единовременный платеж в сумме 20000 руб. Считает, что условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона т.к не предусмотрено нормами гражданского законодательства. Считает, что незаконным взиманием тарифа ей были причинены убытки, а также моральный вред.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.
Представитель истицы Данеева Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что в связи с признанием недействительным п. 3.1 договора, просит возвратить ее доверителю денежные средства, уплаченные в счет тарифа за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда. Кроме того, поскольку истица не обладает юридическими познаниями, ей была оказана юридическая помощь, а также была оформлена доверенность на представление ее интересов в суде, просит взыскать судебные издержки в пользу Будаевой Н.Б.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представил письменный отзыв по иску, в котором указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования и все его условия договора были сторонами оговорены, на основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в данном случае условия были определены по усмотрению сторон.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что между Будаевой Н.Б. и АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № «Ипотечный», под 12,25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание судебного счета заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж в размере 20000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Истицей платеж произведен в сумме 20000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Так исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007г.) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Как считает суд, взимание в данном случае платы с Будаевой Н.Б. за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, оно является недействительным, ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что истцам условия договора были известны и не оспорены до настоящего момента, а также о том, что стороны свободны в заключении договора, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае именно банком диктуются условия кредитного договора. Так, согласно условий договора п. 3.2 договора выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд считает требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании оплаты за обслуживание ссудного счета подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения ст. 1102 ГК подлежат применению в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования истцом не были доказаны, не представлены доказательства в обоснование требований, утверждений о том, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства.
Требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, так как обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, установлено не было.
В соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, понесенные стороной. Суд, исходя из несложного характера дела, не требующего каких-либо дополнительных затрат представителя, считает возможным взыскать в пользу истца 1000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. При этом считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в качестве судебных издержек денежных средств на оформление доверенности представителя, поскольку как следует из представленной доверенности, представитель имеет право представлять интересы Будаевой Н.Б. не только в связи с подачей данного иска, кроме того, данные расходы, по мнению суда, уже включены в оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Будаевой Н.Б. к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 о признании кредитного договора недействительным в части, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать недействительным п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Применить последствия недействительности сделки в установленной части и взыскать АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 в пользу Будаевой Н.Б. 21000руб., из которых 20000 руб. – денежные средства уплаченные в счет оплаты за обслуживание ссудного счета, 1000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти дней в установленном законом порядке.
Судья: подпись
копия верна