РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоленой А.Н. к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 о признании кредитного договора недействительным в части, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шолена А.Н. обратилась в суд с иском к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 о признании кредитного договора недействительным в части, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 1188200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 кредитного договора она уплатила банку единовременный платеж в размере 47528 руб. Просит признать недействительными п. 3.1 кредитного договора, а также п. 5.3.2. кредитного договора, предусматривающего повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке. Считает, что указанные пункты противоречат требованиям закона «О защите прав потребителей». Просит взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7254,29 руб., начислить проценты по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежаще.
Представитель истицы в судебное заседание Зачиняев И.О. поддержал исковые требования в полном объеме изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Суду пояснил, что п. 3.1 и п. 5.3.2 не соответствуют действующему законодательству, таким образом являются ничтожными.
Представитель ответчика Капустина Т.Н., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв по иску. Суду пояснила, что договор был согласован и подписан сторонами, истцу все условия договора были известны с момента заключения договора. Стороны по ее мнению свободны в заключении договора, все условия определяются по соглашению сторон. Считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании судебных расходов, поскольку расходы за составление искового заявления существенно завышены, требования о возмещении морального вреда являются необоснованными, поскольку истцами не представлено достаточных доказательств того, каким образом им был причинен моральный вред: в чем выразились нравственные страдания, какие права потребителя были нарушены Банком.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.
В судебном заседании было установлено что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление автокредита на общую сумму 1188200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 47528 руб. не позднее даты выдачи кредита. Шоленой А.Н. единовременный платеж был оплачен по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47528 руб.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Так исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007г.) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Как считает суд, взимание в данном случае платы с Шолены А.Н. за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы представителя ответчика о том, что истцам условия договора были известны и не оспорены до настоящего момента, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае именно банком диктуются условия кредитного договора. Так согласно условий договора п. 3.2 договора выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, оно является недействительным.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд считает требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании оплаты за обслуживание ссудного счета подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения ст. 1102 ГК подлежат применению в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990г. кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам, комиссионное вознаграждение и сроки действия договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Истица просит признать недействительным п. 5.3.2 договора в соответствии с которым кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.
Однако к заключению кредитного договора на указанных условиях истицу никто не принуждал, договор ею был заключен, подписан. Истице были известны все условия договора, в том числе и п. 5.3.2. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания недействительным названного пункта договора. Доводы истицы о том, что условия являются типовыми и она не могла влиять на ее содержание не могут быть приняты, поскольку договор является двусторонней сделкой и условия договора согласовываются сторонами.
Обращаясь в суд истица также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7254,29 руб. и начислить проценты по день вынесения решения. Суд считает несостоятельными данные требования, поскольку истицей не представлены доказательства в обоснование своих требований, утверждений о том, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства.
Требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, так как обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, установлено не было.
В соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности. Однако суд считает, что в данном случае истцом не было представлено достаточных доказательств понесенных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шоленой А.Н. к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 о признании кредитного договора недействительным в части, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать недействительным п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Применить последствия недействительности сделки в установленной части и взыскать АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения № в пользу Шоленой А.Н. 47528 руб. – денежные средства уплаченные в счет оплаты за обслуживание ссудного счета.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти дней в установленном законом порядке.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА