ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н. при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бокша Валентины Петровны к ОАО «Заудинский мелькомбинат» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л А :
Распоряжением № 115 от 13 мая 1993 г. Комитета по управлению государственным имуществом Бурятской ССР утвержден план приватизации государственного предприятия - Заудинского комбината хлебопродуктов. Данным распоряжением указанное государственное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа – Заудинский мелькомбинат. В план приватизации АООТ «Заудинский мелькомбинат» включено, в том числе общежитие, расположенное по <адрес> «А» г. Улан-Удэ.
Обращаясь в суд, Бокша В.П. просит признать за ней право собственности на жилое помещение – комнату № по адресу: <адрес>»А», общей площадью 10,9 кв.м., в том числе жилой 10,9 кв.м. в порядке приватизации. Иск мотивирован тем, что в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, по решению администрации комбината, в феврале 2004 г., она вселена в указанное общежитие. По настоящее время она проживает в указанной комнате, другого жилья не имеет, оплачивает коммунальные услуги. В нарушение действующего законодательства, общежитие, заселенное людьми вошло в собственность ОАО «Заудинский мелькомбинат» при его приватизации. В результате незаконного включения общежития в уставный капитал, нарушены права истцов на приватизацию жилого помещения, гарантированное им законом РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ». На отношения между истцами и ответчиками должны распространяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма. В результате того, что общежитие не передано в муниципальный жилищный фонд, истцы не могут реализовать свое право на приобретение в собственность, принадлежащих им по договору социального найма жилых помещений, что нарушает требования ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».
В судебном заседании истец Бокша В.П. исковые требования поддержала. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в нем.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Заудинский мелькомбинат» не явился, о времени и месте слушания по делу извещен. При этом не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки.
Истец согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В связи, с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела заочно, в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:
Ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ« (в редакции от 20.05.2002г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из ст. 4 названного Закона жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрети их в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Соответственно, жилые помещения в общежитиях, расположенных в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшиеся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005г., могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005г., при условии, если это жилое помещение является изолированным (ст. 62 ЖК РФ).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 06.02.2007г.) и ст. 18 названного Закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции от 23.12.1992г.). Указанные нормы не могут применяться лишь в том случае, если правопреемники на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение.
Судом установлено, что истец заселена в общежитие в связи с трудовыми отношениями с ответчиком. С февраля 2004 г. проживает в комнате № общежития по <адрес> «А» г. Улан-Удэ. Договор социального найма на указанную комнату не заключен. Истец значится на регистрационном учета по указанному адресу с 2004 <адрес> платежи за жилищно-коммунальные услуги, содержит комнату, делает в ней ремонт, другого жилья не имеют и комната является для нее единственным местом для проживания. Данное подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3 Не доверять показаниям которой оснований нет.
Согласно сведениям филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ » по РБ балансодержателем общежития является ОАО «Заудинский мелькомбинат». По данным правовой регистрации БТИ г, Улан-Удэ до 01.01.1998 г. право собственности на указанный объект не зарегистрировано. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности на общежитие ни за кем не зарегистрировано.
Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом № 115 от 13.05.1993г. общежитие вошло в план приватизации предприятия. Доказательств, того, что распоряжение отменено, признано незаконным, либо общежитие передано иному лицу, суду не представлено. Отсутствие государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, само по себе не свидетельствует об отсутствии права собственности. Поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не лишает собственника признанного за ним права. Такое последствие законом не предусмотрено, не определен законом и срок регистрации права на недвижимое имущество. Кроме этого, суд учитывает и то, что на протяжении 14 лет, ответчик несет бремя содержания общежития, распоряжается им. Судом установлено, что спорное общежитие не входит в реестр федерального, республиканского и муниципального имущества.
Таким образом, при приватизации предприятия «Заудинский комбинат хлебопродуктов», общежитие по <адрес> «А», в котором проживает истец, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Несмотря на это, распоряжением комитета по управлению государственным имуществом № 115 от 13.05.1993г. оно вошло в план приватизации предприятия.
Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку установлено, что жилое помещение предоставлено истцу до 1 марта 2005г. При этом отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению истцом его прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления документов, достижения соглашения между ОАО «Заудинский мелькомбинат» и администрацией г. Улан-Удэ о сроках, условиях передачи общежития в муниципальную собственность. Из выписки из технического паспорта видно, что комната № является изолированным жилым помещением в виде квартиры. В соответствии с документами, представленными истцом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РБ, ФГУП «Ростехинвентаризация», последняя в собственности какого-либо жилья не имеет.
В связи с этим, суд считает возможным признать право собственности на указанное жилое помещение за истцом Бокшей В.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Исковое заявление Бокша Валентины Петровны к ОАО «Заудинский мелькомбинат» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Бокшей Валентиной Петровной право собственности на жилое помещение – комнату №, общей площадью 10,9 кв.м., в том числе жилой 10,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>»А».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья: подпись
Копия верна: Раднаева Т.Н.