ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой <данные изъяты> к ФИО6 о признании недействительным условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (кредитором) и Соловьевой Дианной Борисовной (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен «Иппотечный кредит» в размере 1290000 рублей под 13,75 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд, Соловьева Д.Б. просит признать недействительными пункт 3.1 вышеуказанного договора, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства, оплаченные ею за ведение ссудного счета в размере 25800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Васильев А.К. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что указанная комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета является незаконной, а пункт 3.1. кредитного договора – недействительным, поскольку в соответствии положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях…» условием для предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудный счет используется самим банком для отражения в балансе операций по предоставлению и погашению кредита, соответственно является не счетом заемщика, а счетом банка. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Центробанком, а не перед заемщиком – гражданином. В связи с чем, плата за его обслуживание не может быть включена в условия предоставления кредита.
В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте слушания по делу. Ранее в ходе подготовки к слушанию, представитель Хахинов А.А. исковые требования не признавал, пояснял, что кредитный договор, заключенный с истцом, содержит условия об открытии банком заемщику ссудного счета, за обслуживание которого клиент уплачивает банку единовременный платеж. Истец и банк, будучи свободными в заключении договора, согласились на его подписание, заключение на условиях, оговоренных в нем, в том числе и по пункту 3.1. В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» указано, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а потому положения ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы. Процентная ставка, при расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, применена неправильно. Полагает, что ее размер должен определяться на момент подачи искового заявления. Что касается компенсации морального вреда, то истцом не мотивировано, в чем заключались ее нравственные и физические страдания. Считает, что иск необоснован, не подлежит удовлетворению.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что в п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 25800 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1 договора; подтверждения заемщиком оплаты части стоимости объекта недвижимости; оформления срочного обязательства. Истец исполнил обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, что не оспаривается ответчиком и оплатил 25800 рублей.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы представителя ответчика об обязательности для всех кредитных учреждений указаний Центробанка РФ, суд находит не имеющими правового значения, поскольку письма и указания ЦБ РФ нельзя причислить к нормативно-правовым актам.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что данное условие договора ущемляет права истца. Такое условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
Суд считает, что требование о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
Что касается требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае нарушены лишь имущественные права истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах. Суд считает, что поскольку дело не представляет особой сложности, размер возмещения в 1000 рублей является разумной суммой.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 974 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198, 233 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Соловьевой Д.Б. удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Соловьевой <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО6 в пользу Соловьевой <данные изъяты>, неосновательно полученные денежные средства в размере 25800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, всего: 26800 рублей 00 копеек.
В остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования – г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 974 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения.
Решение также может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна: Н.Л. Гармаева