Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> Нимаева О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олоевой Эржены Валерьевны к ИП Комиссаровой Нине Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истица Олоева Э.В. просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Комиссаровой, взыскать с нее денежные средства в размере 33 т. руб., включая возврат денежных средств за неисполнение обязательства, неустойку в размере 18 т. руб. и компенсацию за моральный вред в размере 5000 руб.
Истица Олоева Э.В. в суд не явилась, просит в заявлении, адресованном суду, рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истицы по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и дал аналогичные изложенному в иске пояснения.
Ответчик ИП Комиссарова в суд не явилась по неизвестной причине, о дате, времени, месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.
Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО7 иск признал частично, был готов в порядке мирового соглашения возвратить деньги в размере 10 т. руб. с компенсацией морального вреда и неустойки в размере 3 т. руб. Также пояснил, что ИП Комиссарова фактически прекратила деятельность, из-за чего не представилось возможным исполнить принятые обязательства.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, с согласия представителя истца. По мнению суда, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, он, обязавшись в предварительном судебном заседании рассчитаться с истицей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, свои обязательства не исполнил, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, тем самым добровольно отказавшись от пояснений по существу иска.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении норм ГПК при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26.06.08 г., невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор по изготовлению и установке тамбурной двери стоимостью в 13800 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял предоплату в размере 10000 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
Однако, в установленные сторонами сроки ответчик ИП Комиссарова принятые на себя обязательства не исполнила.
Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался от исполнения договора, вследствие чего, потребитель также вправе отказаться от исполнения сделки путем расторжения договора.
ДД.ММ.ГГГГ Олоева Э.В.обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате ранее уплаченной по договору суммы в размере 10000 рублей в виду не исполнения обязательства, что подтверждается копией заявления с отметкой ответчика о получении.
В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, после предъявления Олоевой требования о возврате ранее уплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ, срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на день обращения в суд просрочка возврата ранее уплаченных денежных средств ответчиком составила 54 дня. Неустойка согласно представленным истицей расчетам в соответствии с установленной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) составила 18 т. руб.
По мнению суда, с учетом требований ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению, поскольку, она существенно превышает цену договора. При этом, суд принимает во внимание, что истица Олоева Э.В., спустя непродолжительное, короткое время (неделю) после наступления срока исполнения обязательства ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), предъявила требование о расторжении договора и возврате денег (ДД.ММ.ГГГГ), а в суд в защиту нарушенного права обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 месяца после установленного срока.
Следовательно, требования истца к ИП Комиссаровой о возврате денежных средств в размере 10 т. руб. подлежат удовлетворению, поскольку, потребитель в таком случае в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара (услуги).
В силу действия ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем,продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 т. руб., с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, фактически не осуществляющего деятельность в настоящее время, с учетом выводов суда, изложенных выше. При этом, суд принимает во внимание, что истица Олоева Э.В., затрачивая свои время и средства, неоднократно пыталась во внесудебном порядке урегулировать спор, испытала нравственные страдания.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб., поскольку, истица в рассмотрении дела не участвовала, ее интересы в суде представлял представитель по доверенности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 680 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Олоевой Эржены Валерьевны к ИП Комиссаровой Нине Владимировне удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Олоевой Э.В. и ИП Комиссаровой Н.В.
Взыскать с ИП Комиссаровой Н.В. в пользу Олоевой Эржены Валерьевны денежные средства в сумме 10 000 рублей, неустойку (пени) в размере 7 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб.
Взыскать с ИП Комиссаровой Н.В. в госдоход госпошлину в размере 680 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней с момента вручения им копии решения.
Стороны могут обжаловать в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: