РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Улан-Удэ в защиту интересов муниципального образования «город Улан-Удэ» к Шатоновой ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, прокурор Советского района г. Улан-Удэ, действуя в защиту интересов муниципального образования « город Улан-Удэ» просит взыскать с Шатоновой ФИО7 неосновательное обогащение в размере 425414 руб. 20 коп. Иск мотивирован тем, что прокурорской проверкой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимала ведущую муниципальную должность муниципальной службы – должность консультанта отдела ревизий в сфере материального производства Ревизионного управления. Названная должность, в соответствии с Законом РБ от 07.09.2007г. « О реестре муниципальных должностей муниципальной службы в РБ» относится к ведущей должности, для замещения которой необходимо наличие высшего профильного образования. При этом при устройстве в органы местного самоуправления, ответчиком был представлен диплом ФГОУ ВПО «Бурятская Государственная Сельскохозяйственная академия им.В.Р. Филиппова», свидетельствующий о получении ею высшего образования по специальности « Бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности в сельском хозяйстве». Однако проведенной проверкой установлено, что фактически данный диплом Шатоновой не выдавался. В соответствии со ст. 13 Закона РБ « О муниципальной службе», за вышеуказанный период Шатонова за счет средств муниципального бюджета получала денежное содержание, размер которого составил 745470 руб. 66 коп. Тогда как размер оплаты муниципальной должности, не требующей высшего образования – специалиста первого разряда составил за этот же период 320056 руб. 46 коп. Разница между указанными суммами в размере 425414 руб. 20 коп. получены ответчиком в отсутствие законных оснований и как следствие она должна возвратить указанную сумму.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Пилипенко ФИО9. иск поддержала и дала пояснения ему аналогичные. Дополнила, что приговором мирового судьи 1 –го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ Шатонова ФИО7. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, выразившегося в использовании заведомо подложного документа – диплома о высшем образовании с целью трудоустройства в органы местного самоуправления г. Улан-Удэ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.
Ответчик Шатонова ФИО7 иск не признала и показала, что с учетом ее заслуг перед городом сумма неосновательного обогащения не подлежит взысканию. Так, будучи ревизором, она неоднократно выявляла нарушения, в результате которых в муниципальный бюджет возвращались крупные суммы. На протяжении всего периода работы в администрации города обучала молодых специалистов, делилась с ними опытом. С учетом указанного, иск не подлежит удовлетворению. Факт использования поддельного диплома в вышеуказанный период 2008-2010г. не оспаривает.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в комитете по финансам администрации г. Улан-Удэ на ведущей муниципальной должности - консультанта отдела ревизий в сфере материального производства Ревизионного управления. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ей был установлен должностной оклад в размере 3344 руб. в месяц, установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде – 20 %, надбавка за особые условия муниципальной службы – 170 %, надбавка за выслугу лет при стаже муниципальной службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 20 %, ежемесячное денежное поощрение в размере 2, 5 должностных окладов и райкоэффициент в размере 20%, надбавка за непрерывный стаж работы 30%. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Шатонова уволена по п. 11 ст. 81 ТК РФ – за предоставление работодателю подложных документов.
В соответствии с должностными обязанностями консультанта ревизий в сфере материального производства Шатоновой ФИО7 с которыми она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ квалификационными требованиями к должности, занимаемой ею являются, в том числе наличие высшего профильного образования. Это же следует и из положений Закона РБ от 07.09.2007г. « О реестре муниципальных должностей в РБ».
Приговором мирового судьи Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдицию при рассмотрении настоящего дела, установлено, что реализуя преступный умысел на использование подложного документа, с целью продвижения по службе, ДД.ММ.ГГГГ при устройстве на работу в Комитет по финансам на должность консультанта, Шатонова использовала подложный диплом о высшем экономическом образовании.
Также судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в действительности диплома о высшем профильном экономическом образовании, которое обязательно требовалось для замещения той должности, которую занимала Шатонова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя не имела. Соответственно законных оснований для замещения ведущей муниципальной должности - консультанта отдела ревизий в сфере материального производства Ревизионного управления, и как следствие получения заработной платы, причитающейся за замещение указанной должности, Шатонова не имела.
Согласно сведениям Комитета по финансам администрации г. Улан-Удэ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шатонова в качестве заработной платы за замещение вышеуказанной должности, требующей высшего профильного образования получила заработную плату в размере 745470 руб. 66 коп. Данное обстоятельство, ответчиком не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ею не представлено.
Согласно сведениям Комитета по финансам, заработная плата за указанный же период специалиста 1-го разряда – муниципальной должности, не требующей высшего профильного образования составил 320056 руб. 46 коп.
Согласно ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 13 Закона РБ « О муниципальной службе» заработная плата ответчику за вышеуказанный период выплачена за счет средств местного бюджета г. Улан-Удэ.
Поскольку Шатонова не имела высшего профильного образования, она не имела права получать заработную плату за замещение должности, требующей высшего образования. Как лицо, не имеющее высшего образования она могла занимать муниципальную должность специалиста 1 –го разряда, заработок которого за вышеуказанный период составил 320056 руб. 46 коп. Соответственно разница между фактически полученной зарплатой и той, которая она должна была фактически получать (745470, 66-320056, 46) 425414, 2 руб. получена в отсутствие законных оснований и является неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Оснований для применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ не имеется, так как отсутствует необходимый признак – отсутствие недобросовестности со стороны работника. Как указано выше, приговором суда установлен умысел на совершение преступления – подлог диплома о высшем образовании.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о добросовестном исполнении обязанностей, выявлении нарушений и подготовке кадров юридически значимыми при разрешении настоящего спора не являются, и потому подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Шатоновой ФИО7 подлежит взысканию госпошлина в размере 7454 руб. 14 коп., от оплаты которой был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Исковое заявление прокурора Советского района г. Улан-Удэ в защиту интересов муниципального образования «город Улан-Удэ» к Шатоновой ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Шатоновой ФИО7 в пользу муниципального образования « город Улан-Удэ» неосновательное обогащение в размере 425414 руб. 20 коп.
Взыскать с Шатоновой ФИО7 в доход государства государственную пошлину в размере 7454 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Раднаева Т.Н.