Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
18 октября 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясниковой ФИО5 к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком России (кредитором) и Мясниковой ФИО5 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен Ипотечный кредит.
Обращаясь в суд, Мясникова ФИО5. просит признать недействительными условия вышеуказанного кредитного договора о возложении на нее обязанности по оплате за ведение ссудного счета. Истец просит применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченный ею по договору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец иск поддержала и дала пояснения ему аналогичные.
Представитель ответчика по доверенности ДД.ММ.ГГГГ Капустина Т.Н. иск не признала. Пояснила, что кредитные договоры, заключенные с истцом, содержат условия об открытии банком заемщику ссудного счета, за обслуживание которого клиент уплачивает банку единовременный платеж. Истец и банк, будучи свободными в заключение договора, согласились на его подписание, заключение на условиях, оговоренных в нем, в том числе и по пункту 3.1. Считает, что иск необоснован, не подлежит удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 30 тыс. руб. не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 3.1 договора; оформления срочного обязательства (пункт 3.2 договора).
Истец исполнила обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, что не оспаривается ответчиком и оплатила по договору от ДД.ММ.ГГГГ 30 тыс. рублей.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Однако взимание платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
При этом следует отметить, что отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п. 3.1 кредитного договора №, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Суд считает, что требование о признании недействительными пунктов 3.1 вышеуказанного кредитного договора, обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данные условия кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 1100 руб.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мясниковой ФИО5 к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, удовлетворить.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мясниковой ФИО5 и АК Сбербанк РФ.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Мясниковой ФИО5 30000 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 1100 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Раднаева Т.Н.
верно